MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili tarafından davalıya verilen mal siparişi karşılığında dava konusu 22.12.2012 tarihli 22.500 TL bedelli çekin avans olarak verildiğini, ancak taahhüt edilen malın müvekkiline teslim edilmediğini, çekin bedelsiz kaldığını ileri sürerek çekten dolayı borçlu olunmadığının tespitine ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, ikametgahının Ankara’da olduğundan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava konusu çekin mal satımı ile ilişkisinin bulunmadığını, çekin 3. kişi tarafından takibe konulduğunu ve davacının çek bedelini ödediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller sonucunda; davalının yetki itirazının yerinde görülmediği, dava konusu çekin avans çeki olduğu, karşılığında mal teslim edilmediği, çekin bedelsiz kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, çekin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bent dışındaki öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, çekten dolayı menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı, çekin mal alımı için avans olarak verildiğini, ancak mal teslim edilmediğinden çekin bedelsiz kaldığını iddia etmiş, davalı davanın reddini istemiştir.
Kural olarak çek bir ödeme vasıtası olup, mevcut bir borcun ödenmesine yönelik olarak verildiğinin kabulü gerekir. Hal böyle olunca dava konusu çekin taahhüt edilen mal karşılığı avans olarak verildiğini ve malın teslim edilmediğini iddia eden davacının, bu yöndeki iddiasını kesin delillerle kanıtlaması icabeder. Başka bir ifade ile davacı bu iddiasını yazılı delillerle kanıtlamak zorundadır. Mahkemece bu yönler üzerinde durulup, tartışılmadan eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile davacı tarafın ticari defter kayıtları ile çekin avans olduğunu ispat ettiği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediği gibi 3. kişilerin haklarını etkileyecek şekilde çekin iptali yönünde karar verilmesi de isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.