Bilişim suçu - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2016/9622 Esas 2017/4159 Karar Sayılı İlamı

8. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/9622
Karar No: 2017/4159
Karar Tarihi: 13.04.2017

Bilişim suçu - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2016/9622 Esas 2017/4159 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada, sanığın Garanti Bankası'na ait bir kredi kartı ile yapılan, kart sahibi olan katılana ait olmayan bir alışveriş sebebi ile bilişim suçuyla suçlandığı ancak kesinleşen bir hüküm bulunmadığı belirtilen mahkeme kararında, katılanın duruşmalı inceleme isteği reddedilerek sanık hakkında beraat verilmesine karar verildiği görülmektedir. Ancak kararda, fatura üzerindeki yazı, rakam ve imzanın incelenmediği, katılanın rızası dışında kopyalandığı iddia edilen kartın başka bir kişi tarafından kullanılmış olabileceğini düşündüren, yetersiz bir inceleme yapıldığı ifade edilerek hüküm bozulmuştur.

Detay:
- CMUK.nun 318. maddesi: Duruşmalı inceleme isteği
- CMUK.nun 48. maddesi: Tanık sıfatını alacak kimselerin bildirim yükümlülüğü
- 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi: Hükümün bozulması

8. Ceza Dairesi 2016/9622 E. , 2017/4159 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Bilişim suçu
HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:
Hükmün niteliğine göre katılanın duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca oybirliğiyle REDDİNE,
Katılanın rızası dışında, kopyalandığı iddia edilen Garanti Bankası"na ait kredi kartını suç tarihinde saat 17.03"de 4.000,00 TL tutarında Kütahya"da sanığa ait işyerinden alışveriş yapıldığından bahisle açılan davada; katılanın kartın kendisinde olduğunu, aynı gün saat 16.21"de Manisa"da kullandığını belirtip buna ilişkin slip ibraz etmesi, banka tarafından verilen cevapta kartın fiziki olarak POS cihazında kullanıldığının bildirilmesi, sanığın suçlamayı kabul etmeyip suça konu kartla yapılan alışverişe dair kesilen faturada adı geçen kişiyi tanımadığını ve yanında çalıştırmadığını savunması, faturada adı geçen kişi hakkında fatura adresinde araştırma yapıldığı keza bu adresinde sanığın işyeri adresi olduğu, bunun dışında başkaca araştırma yapılmadığının anlaşılması karşısında, faturada adı geçen kişinin varlığı saptanıp, gerçek ise CMK.nun 48. maddesi uyarınca tanık sıfatıyla dinlenmesi, faturadaki yazı, rakam ve imza yönünden inceleme yapılması, ilgili bankadan suça konu kartla ilgili kopyalandığı yönünde bir bilgi veya itiraz olup olmadığının sorulması sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi,
Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.