MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/09/2015 tarih ve 2014/579-2015/360 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, temsilcileri aracılığı ile davalı bankanın toptancılar ... Şubesi Müdürlüğü nezdinde 06.09.2007 tarihinde ticari kredi kullanıldığını, kredi kullanım aşamasında dosya işlem masrafı adı altında 2.362,50 TL ve kredi erken kapatılırken de erken kapama ücreti olarak toplam 6.411,74 TL ücret alındığını, ayrıca ekstre talebi üzerine 50,00 TL dekont ücreti tahsil edildiğini, tahsil edilen bu paraların tamamının kanuna ve yönetmeliğe aykırı olduğunu ileri sürerek, toplam 8.824,24 TL"nin tahsil edildiği tarihten itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın niteliği itibari ile istirdat davası olduğunu, bir yıllık zaman aşımı süresinin geçtiğini, müvekkilinin sözleşme gereğince masraf ve erken ödeme komisyonu talep etme hakkının bulunduğunu, davacıdan tahsil olunan ve davaya konu edilen ücret ve bedellerin usul ve yasa hükümlerine uygun olduğunu savunarak, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki 06.09.2007 tarihli ticari nitelikteki genel kredi sözleşmesine istinaden davalı banka tarafından davacı şirketten dosya işlem masrafı adı altında 2.362,50 TL yine kredi kapama komisyonu adı altında, 3.284,06 TL ile 3.127,68 TL olmak üzere toplam 8.774,24 TL tahsilat yapıldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin komisyon ile ilgili hükümlerinin açık net ve hukuki dayanağının bulunmadığı, davacıdan tahsil edilen ve davaya konu edilen ücret ve kesintilerin haklı ve hukuken korunan bir nedene dayanmadığı gerekçesiyle, taleple bağlı kalınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin dekont ücretine yönelik tüm; dosya işlem masrafı ve erken kapama ücretine yönelik ise aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı, davalı bankanın dosya işlem masrafı adı altında tahsil ettiği bedeli talep ederken; toplam 2.362,50 TL"nin tahsilini istemiştir. Dosya üzerinden yapılan incelemede dosya işlem masrafı adı altında yapılan tahsilatta görünen BSMV’nin kredi tahsisi nedeniyle mi yoksa dosya işlem masrafı nedeniyle mi alındığının anlaşılamadığı, bu nedenle öncelikle talep olunan miktarda yer verilen BSMV’nin alınma sebebi araştırılmak suretiyle, Bankanın vergi sorumlusu sıfatıyla kredi tahsisi sırasında kesinti yapma yükümlülüğü bulunduğu nazara alınarak, BSMV’nin tahsis edilen kredi nedeniyle alındığının tespiti halinde davacının talep ettiği miktardan düşülerek karar verilmesi gerekirken, bu hususta herhangi bir araştırma yapılmaksızın karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
3-Davacı, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun erken kapatılması nedeniyle alınan erken kapama komisyonunun keyfi olarak fazladan kesildiği iddiasına dayanarak, alacak isteminde de bulunulmuştur. Taraflar arasındaki ticari kredi sözleşmesinin erken ödeme komisyonu başlıklı maddesinde borcun vadeden önce ödenmesi halinde davalı bankanın belirleyeceği erken kapatma ücretini/komisyonu ve masraflar ile erken ödeme nedeniyle doğabilecek her türlü vergi, fon ve sair yükümlülüklerin ödenmesi hususunun davacı tarafından kabul ve taahhüt edildiği yazılıdır. Bu durumda sözleşme hükümlerine göre kredinin vadesinden önce kapatılması halinde bankanın erken kapama komisyonu talep edebileceği düzenlenmiş ise de; bunu neye göre takdir edeceği, nasıl belirleyeceği sözleşmede açık bir şekilde düzenlenmemiştir. Bu durumda, mahkemece diğer bankaların davaya konu kredi sözleşmesi ile aynı nitelikte bulunan kredi borçlarının borçlu tarafından vadesinden önce ödenerek kapatılması halinde uyguladıkları erken kapama ücreti/komisyonu ile faiz kaybı ve masrafların araştırılmak suretiyle makul bir oranın tespit edilerek, sonucuna göre davalı bankanın uyguladığı erken kapama komisyonu oranının fahiş olup olmadığı hususunun tespiti ile buna göre davacının isteminin yerinde olup olmadığının değerlendirilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 10/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.