MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sonucu ... Merkez Mahallesi çalışma alanında bulunan çekişmeli 332 ada 58 parsel sayılı taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... Ünal adına tespit ve tescil edilmiş, 04.09.2008 tarihinde satış suretiyle davalı ... adına tapuda kayden intikal ettirilmiştir. Davacı ... irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil ve kendisine ait taşınmaza haksız el atmanın önlenmesi istemiyle dava açmıştır. Davacı, yargılama sırasında kendisine ait taşınmaz lehine geçit hakkı tanınması talebinde de bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 332 ada 58 parsel sayılı taşınmazın 21.07.2014 havale tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 262,15 metrekarelik bölümünün tapu kaydının iptali ile davacıya ait 332 ada 57 parsel sayılı taşınmaza eklenerek davacı adına tesciline, aynı raporda "DURUM-1" ile gösterilen güzergahtan davacı parseli lehine geçit hakkı tesisine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
I- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...’ın yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine, çekişmeli 332 ada 58 parsel sayılı taşınmazın 21.07.2014 havale tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 262,15 metrekarelik bölümünün tapu kaydının iptali ile davacıya ait 332 ada 57 parsel sayılı taşınmaza eklenerek davacı adına tesciline ilişkin usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA,
II- Geçit hakkı tesisine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacı ..., kullanmakta olduğu patika yol ve su arkına davalının haksız el atmasının önlenmesi istemiyle dava açmıştır. Davacının, dava dilekçesinde geçit hakkı tesis edilmesi yönünde bir talebi yoktur. Davacı, yargılama sırasında (05.07.2012 tarihli celsede) geçit hakkı talebinin de olduğunu beyan etmiş; mahkemece, davacının bu beyanı gözetilerek 21.04.2017 havale tarihli raporda davalıya ait 332 ada 58 parsel sayılı taşınmazda “DURUM-1” ile gösterilen güzergahtan davacıya ait 332 ada 57 parsel lehine geçit hakkı tesisine karar verilmiş; el atmanın önlenmesi talebi hakkında ise karar verilmemiştir. 6100 sayılı HMK’nın 26. maddesinde; hakimin tarafların talebi ile bağlı olduğu, talepten fazlasına veya başka bir şeye karar vermeyeceği belirtilmiştir. Somut olayda, yeni bir davaya konu edilebilecek geçit hakkı tesisine yönelik olarak yöntemine uygun bir ıslah işlemi de bulunmadığına göre davacının el atmanın önlenmesi talebi yönünden hüküm tesisi gerekirken davacının duruşmadaki talebi üzerine mahkemece geçit irtifakı tesisine, başka bir ifade ile talepten farklı bir şeye hükmedilmiş olması isabetsiz olup, davalı ...’ın temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 25.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.