Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2016/6632 Esas 2017/12167 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından kusur belirlemesi, erkeğin kabul edilen karşı boşanma davası, reddedilen tazminat talepleri ve nafakaların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Mahkemece taraflar eşit kusurlu kabul edilerek boşanmaya karar verilmiş ise de kadına yüklenen "sözlü iken çalıştığı sonrasında ise çalışmadığı" ve "erkeğin en son tayin olduğu yere Temmuz ayında geleceğini söylediği halde gelmemesi" eylemlerine ilişkin dosya kapsamında dinlenen tanıkların görgüye dayalı beyanları olmadığından usulüne uygun şekilde ispatlanamayan bu eylemler kadına kusur olarak yüklenemez. Kaldı ki tarafların 2009 ve 2012 doğumlu ortak çocukları dava tarihinde henüz küçük ve anneye muhtaç olup, "çalışmama" eyleminin kadına kusur olarak yüklenmesi hakkaniyete de uygun bulunmamıştır. Yine gerekçede kadına yüklenen "davalı-karşı davacı erkeğin kadının taleplerine cevap vermek için ekonomik yönden zora girdiği" eylemi yönünden de davalı-karşı davacı erkek tanığı ... beyanlarının bizzat görgüye dayalı olmayıp davalı-karşı davacı erkekten aktarıma dayalı bilgiler olduğu, usulünce ispatlanamayan bu eylemin de davacı-karşı davalı kadına kusur olarak yüklenemeyeceği anlaşılmaktadır. Davalı-karşı davacı erkeğe gerekçede yüklenen kusurlar ise erkek tarafından temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir. Yapılan yargılama ve dosya kapsamından mahkemece kabul edilen ve erkek tarafından temyiz edilmeyerek kesinleşen kusurlu davranışlarının yanında erkeğin birlik görevlerini yerine getirmediği, birliğin temelinden sarsılmasında davalı-karşı davacı erkeğin tam kusurlu olup davacı-karşı davalı kadına atfı kabil bir kusur bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı -karşı davacı erkeğin davasının reddine karar verilecek yerde kabulü doğru değil ise de kadının davasında verilen boşanma hükmü temyiz edilmeksizin kesinleşmekle erkeğin boşanma davası konusuz kalmıştır. Bu sebeple mahkemece, erkeğin boşanma davası yönünden dava konusuz kaldığından "karar verilmesine yer olmadığına" dair hüküm kurmak ve davadaki haklılık durumuna göre yargılama giderleri ve vekalet ücreti konusunda karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
2- Yukarıda 1. bentte de açıklandığı üzere evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda, davalı-karşı davacı erkeğin tam kusurlu, davacı-karşı davalı kadının ise kusursuz olduğunun kabulü gerekir. Hal böyle iken tarafların eşit kusurlu kabul edilmesi ve bu hatalı kusur belirlemesine bağlı olarak davacı-karşı davalı kadının tazminat (TMK.m.174/1-2) taleplerinin reddi doğru görülmemiş, bu husus da bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. ve 2. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.11.2017