MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.10.2010 gününde verilen dilekçe ile ... iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.02.2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ... vekili ve ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kadastral mülkiyet durumunun ihyasına yönelik ... iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı ... vekili, 1356 (2041) parsel sayılı taşınmazın 3.702,65 m2"lik kısmının, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu halde ... Büyükşehir Belediyesi adına ihdasen tescil edilerek, adı geçen belediyece yapılan imar uygulaması sonucu kamu alanında kullanılmak üzere terkin edildiğini, bu ihdas parselinin anılan miktarı üzerine de 5484 ada 2 ve 3 sayılı imar parsellerinin oluşturulduğunu; ancak, belirtilen şuyulandırma işleminin ve öncesinde aynı bölgede Seyhan Belediyesince yapılmış olan 37 no"lu imar düzenlemesinin idari yargı yerinde iptal edildiklerini ileri sürerek ... iptali ve kök parsele geri dönüşümünü teminen ... adına tescil ile ... kayıtlarının eski hale iadesinin sağlanmasını istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın temyizi üzerine Dairemizin, 19.01.2015 tarihli, 2014/15527 Esas - 2015/503 Karar sayılı ilamı ile noksan soruşturmayla karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne dair verilen kararın temyizi üzerine Dairemizin, 14.11.2016 tarihli, 2016/4505 Esas - 2016/9390 Karar sayılı ilamı ile hükme esas alınan bilirkişi raporunun çelişkili olup dava konusu taşınmazın 775 sayılı Yasanın 3/2. maddesi uyarınca belediyeye devri gereken yerlerden olup olmadığı hususunda yapılan araştırmanın yeterli olmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar ... ... vekili ve ... Belediye Başkanlığı vekili vekili ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalılar ... ... vekili ve ... Belediye Başkanlığı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalılar ... ... vekili ve ... Belediye Başkanlığı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Hükmün hangi hususları kapsayacağı 6100 sayılı HMK’nun 297. maddesinde belirtilmiştir. Ayrıca hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır, hükmün hedefine ulaşmasını engeller, kamu düzeni ve barışı oluşturulamaz.
Mahkemece, 28.12.2017 havale tarihli rapora ekli ek-1 no"lu çakıştırmalı krokiye atıf yapılmak suretiyle hüküm kurulması gerekirken raporun ikinci sayfasında bulunan çakıştırmalı kroki olmayıp dava konusu alanın sınırlarını tam olarak yansıtmayan krokiye atıf yapılmak suretiyle hüküm tesisi doğru görülmemiş ise de bu hususlar kararın bozularak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/son maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ... vekili ve ... Belediye Başkanlığı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalılar ... ... vekili ve ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün birinci paragrafında bulunan "raporun 2. sayfasında bulunan" ibarelerinin hükümden çıkarılarak yerine "bilirkişi raporuna ekli ek-1 no"lu" ibaresinin eklenmesine, hükmün HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.