MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 6183 Sayılı Yasadan kaynaklanan tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı idare ve davalı ... Ürün. Tic. San. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı idare, davalı ... "nın vergi borcundan dolayı Emirgazi Mal Müdürlüğünce hakkında icra takibinin yapıldığı, takibin kesinleştiğini, davalı ... "nın adına kayıtlı bulunan ... İli ... İlçesi Merkez Mah. 1920, 1997, 4337, 4797, 4798, 5598, 5291 parsel sayılı taşınmazların diğer davalı şirkete satışının yapılarak şirket adına tescilinin yapıldığını, 6183 sayılı Kanunun 24-25-26-27-28-29-30 maddeleri gereğince yapılan işlemlerin mal kaçırmak maksadıyla yapıldığından devredilen dava konusu taşınmazların satışına ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... , açılan davanın yersiz olduğunu, tasarrufun iptali davası açılabilmesi için borçlunun mal varlığının borcunu karşılamaması gerektiği, açılan davanın reddini savunmuştur.
Davalı şirket temsilcisi Yasin duruşma sırasında davayı kabul etmediklerini, dava konusu edilen taşınmazları bedelini ödemek suretiyle satın aldıklarını beyan etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve davalı ... Ürün. Tic. San. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, göre; davalı ... Ürün. Tic. San. Ltd. Şti vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davacı idarenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-1136 Sayılı Avukatlık Kanunun 168.maddesinde değişiklik yapan 5904 Sayılı yasanın 35.maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalarda vekalet ücreti tutarı maktu olarak belirlenir” hükmünü içermektedir. Somut olayda davacı idare yararına anılan yasal değişiklik gereğince maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nisbi vekalet ücreti takdiri doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7.maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Ürün. Tic. San. Ltd. Şti vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davacı idarenin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı idarenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 5. bendindeki “7.666,95 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine "1.980,00 TL" ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 13,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Ürün. Tic. San. Ltd. Şti."den alınmasına, 18/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.