Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı ...Yapı Malz. San. ve Tic. A.Ş. vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkili ile İstanbul Konut İmar Plan San. ve Tic. A.Ş. arasında yapılan sözleşme gereğince, İkitelli, Başak Konutları 5. Etap, 2. Kısım, 4. Bölgede bulunan 15 adet blok ve 695 konuttan ibaret inşaatın yapımını yüklendiğini, 695 dairenin laminant parke, süpürgelik, şilte, alüminyum veya kaplamalı eşik profili ve granitser seramik montajlarının malzemeli olarak yapılması hususunda davalı şirketlerle 14.06.2006 ve 10.11.2006 tarihli sözleşmeler yapıldığını, 10.11.2006 tarihli sözleşmenin 3. maddesine göre, 15.11.2006 tarihinde yapımına başlanacak işin 30.12.2006 tarihinde teslimi kararlaştırılmış olduğu halde, edimlerinin yerine getirilmemesi sonucu yüklenilen işin, iş sahibi KİPTAŞ"a teslim olunamadığını, bedeli ödenmiş olduğu halde eksik bırakılan seramik işi sebebiyle ...Şirketinden yeniden seramik satın alındığını ve 33.587,85 TL ödendiğini, parke işinin de bedeli ödenmiş olmasına karşılık, davalılarca eksik bırakıldığından dava dışı Konverpark A.Ş. ile ayrı sözleşme yaparak belirtilen bu işin tamamlatıldığını ve 17.356,76 TL iş bedeli ödendiğini; yine davalılar ile yapılmış olan 14.06.2006 tarihli sözleşmeye göre, davalıların fazladan göndermiş oldukları seramik’in ...Şirketine iade edilmiş olduğu halde bedeli olan 34.465,66 TL"nin davalı ...Şirketi tarafından ödenmediğini, 10.11.2006 tarihli sözleşme konusu işin 30.12.2006 tarihinde teslim edilmemesi sebebiyle sözleşmenin 12. maddesi hükmüne göre günlüğü 1.000,00 TL"den 120 gün gecikme süresi için toplam 120.000,00 TL gecikme cezası ödenmesi gerektiğini ve Finansbank Beylikdüzü Şubesi"ne ait 0339160 numaralı ve 20.04.2007 keşide tarihli 78.000,00 TL tutarlı çekin ...Şirketince iadesi gerekirken iade olunmadığını ileri sürerek, bu çekten ötürü davacının davalı ...şirketine borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Sonuçta ise, toplam 205.410,27 TL davacı alacağından çek bedeli olan 78.000,00 TL"nin mahsubuyla 127.410,27 TL alacağın tahsili de istenmiştir.
Davalılarca, davanın reddi talep edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karar davacı ile davalı ...Yapı Malz. ve Tic. A.Ş. vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ile davalı ...Yapı Malz. ve Tic. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Her ne kadar mahkemece, davacı tarafından 10.11.2006 tarihli sözleşmede kararlaştırılan cezai şart isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, davacı tarafından bu sözleşmenin 13.04.2007 tarihinde fesh edildiği, sözleşmenin niteliği dikkate alındığında feshinin tek taraflı olarak sonuç doğuracağı, sözleşmenin feshi halinde sözleşmede kararlaştırılan ceza-i şartın istenmesinin mümkün olmadığı, bu haliyle karşın cezai şarta hükmedilmesi doğru olmamış, davalı ...Yapı Malz. ve Tic. A.Ş.’nin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.
3-Mahkemenin 13.06.2011 tarihli kararının davalı ...İnş. Taah. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmeyerek kesinleştiği, bu haliyle bozma kapsamı dışında kaldığından ...İnş. Taah. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında yeniden hüküm kurulması doğru olmamış, davacı tarafın temyiz isteminin bu hususta da kabulü ile hükmün bu yönden de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı ile davalı ...Yapı Malz. ve Tic. A.Ş.’nin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Yapı Malz. ve Tic. A.Ş., 3. bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına hükmün BOZULMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davacıya, alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalı ...Yapı Malz. San. ve Tic. A.Ş."ye iadesine,
karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 03.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.