Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/6133 Esas 2021/664 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/6133
Karar No: 2021/664
Karar Tarihi: 03.02.2021

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/6133 Esas 2021/664 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı ve davalıları arasında görülen tazminat davası sonucunda Asliye Hukuk Mahkemesi maddi tazminat talebi yönünden karar vermekten kaçınmış, manevi tazminata hükmetmiştir. Ancak, karar yalnızca davalı İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili ve temyiz dilekçesi altında adı yazılmayan bir davalı tarafından temyiz edilmiştir. Buna rağmen, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi yalnızca İşletmeleri Genel Müdürlüğü'nün temyiz itirazlarını değerlendirmiş ve hükmü bozmuştur. Davalı ... vekili bu durumda kendilerinin de kararı temyiz ettikleri gerekçesiyle maddi hatanın düzeltilmesi ve kararın bozulmasını istemişlerdir. Mahkeme, davalı ... vekiline temyiz yoluna başvuru harcı ve nisbi temyiz karar harcının yatırılması için mehil vermiş ve dosyayı geri çevirmiştir. Mahkeme kararı, Tazminat Kanunu'nun ilgili maddelerine dayanılarak verilmiştir.

17. Hukuk Dairesi 2019/6133 E. , 2021/664 K.

"İçtihat Metni"

Davacı ... Yayla ile davalılar ..., ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü, ... Sigorta A.Ş. arasında görülen dava hakkında,... Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 24.11.2015 gün ve 2006/312-2015/436 sayılı hükmün, Dairenin 21.05.2019 gün ve 2016/14474- 2019/6510 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

..... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin yukarıda belirtilen ilamı ile maddi tazminat davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalı araç işleteni... İşletmeleri Genel Müdürlüğü ve araç sürücüsü hakkında manevi tazminata hükmedilmiştir. Karar, ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili ve adı geçen (her ne kadar temyiz dilekçesi altında adı sehven Ahmet Karadeniz yazılmış ise de) davalı vekilinin ortak imzalarının bulunduğu dilekçe ile temyiz edilmiş; temyiz harcı... İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili tarafından yatırılmış; temyiz formunun temyiz eden kısmında da sadece... İşletmeleri Genel Müdürlüğü işaretlenmiştir. Bunun üzerine yapılan temyiz incelemesinde, yalnızca davalı... İşletmeleri Genel Müdürlüğü"nün temyiz itirazları değerlendirilerek hükmün bozulmasına karar verilmiş, araç sürücüsü davalı ... vekilinin temyiz dilekçesi altında ismi ve imzasının bulunması konusunda bir değerlendirme ve işlem yapılmamıştır. Davalı ... vekili bu defa, kararın kendileri tarafından da diğer davalı... İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili ile aynı dilekçeyle temyiz edildiğini bildirerek Dairemiz kararının bozulmasını ve maddi hatanın düzeltilmesini istemiştir.
Davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı mevcut olup vekilleri farklıdır. Davalı ... vekiline mahkeme kararı 09.02.2016 tarihinde tebliğ edilmiş, diğer davalı...
İşletmeleri Genel Müdürlüğü tarafından harçlandırılan 10.02.2016 günlü temyiz dilekçesinde, davalı ... vekilinin hükmü temyiz ettiğine ilişkin imzası bulunmaktadır.
Bu durumda mahkemece; davalı ... vekiline temyiz yoluna başvuru harcı ve nisbi temyiz karar harcının yatırılması için muhtıra çıkartılarak mehil verilmesi, harç yatırıldıktan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 03/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.