MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : Gönen(Balıkesir) Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, istinaf isteminin reddi üzerine davacı vekili tarafından bu kararın temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı ile davalı ..."nin 15/09/1999 tarihinde evlendiklerini, davacının 2006 tarihinde kendi birikimi ile diğer davalı ..."dan aldığı ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 140 ada, 8 parseldeki tarla vasfındaki taşınmazı eşi ... adına tescil ettirdiğini, davalı ..."nin 2011 tarihinde boşanma davası açtığını ancak davayı takipsiz bıraktığını, 29/11/2011 tarihinde ise, taşınmazı düşük bir bedel ile ..."a sattığını, davalı ..."nin 25/09/2013 tarihinde tekrar boşanma davası açtığını, tarafların boşanmalarına karar verildiğini ve dosyanın Yargıtay"da olduğunu, davalı eşin ev hanımı olduğunu ve çalışmadığını, satın alma gücünün bulunmadığını, amacın taşınmazı, boşanmadan sonra görülecek katılma alacağı davasının konusu olmaktan çıkarmak olduğunu beyanla davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı eş adına tapuya kayıt ve tesciline, bu talep kabul edilmediği takdirde keşfen belirlenecek değerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bu da olmadığı takdirde bilirkişiler tarafından belirlenecek bedelin boşanma davası sonrası görülecek katılma alacağı davasında edinilmiş mallara eklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davalı ..."nin ev hanımı olduğu için sürekli ailesinden yardım istediğini, babası ..."un diğer kızına yardımda bulunduğu için köylüsünün satışa çıkardığı dava konusu taşınmazı hediye olarak davacı ..."ye aldığını, ancak davalı ..., ..."e gelemediği için diğer davalı ... adına 26/12/2003 tarihinde alındığını, davalı ... "e geldiği zaman da ... tarafından taşınmazın davalı ..."ye devredildiğini, davalı ..."nin boşanma davası nedeniyle maddi sıkıntıya düşüp taşınmazı satılığa çıkardığını, davalı ..."ın da bu taşınmazı gerçek değeri üzerinden sattığını, satış bedelinin davalı ..."ye ödendiğini beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan keşifte tespit edilen değer ile satım değeri arasında Yargıtay içtihatlarına göre bir kattan fazla olacak şekilde fahiş fark bulunmadığı, muvazaalı satış iddiasının davacı yanca ispatlanamadığı ve davacı vekilinin terditli talebinin ise gerek davacının iddiasının ispatlanamaması gerekse bu talebin ancak mal rejimi davasına bakan aile mahkemesinin görev yetkisinde olması sebebiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilinin istinaf istemi üzerine istinaf mahkemesi tarafından, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen ret kararında, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 373/1. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 10,24 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 18/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.