Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/15788 Esas 2016/6176 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek.Av. Fatih Yaman gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkilinin üyesi olduğu davalı ... şirketine mal sattığını, müvekkilinin sistemden 85.000 USD alacaklı olduğunu, sistemin başka üyesi tarafından satışa sunulan 465.000 USD değerindeki fabrika binasını barter çeki ile satın aldığını, bu bağlamda 380.055 USD fark için 18.09.2003 tarihinde davalı ... firması ile yapılan anlaşma doğrultusunda barter kredisi kullanıldığını ve karşılığında davalıya kredinin teminatı olarak bu miktar kadar bono verildiğini, bu hususun bononun arkasına şerh edildiğini, söz konusu kredi borcunun anlaşmada öngörüldüğü şekilde iki yıl içinde sisteme mal ve hizmet olarak ödendiği halde teminat amaçlı olarak verilen bononun boş kısımlarının doldurularak takibe konulduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000 TL davalı şirkete borçlu olunmadığının tespitine ve %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı firmanın 24.02.2010 ve 17.06.2010 tarihlerinde sistemden yapmış oldukları alımlar nedeniyle doğan borcunu mal ve hizmet satarak ödeyemediğini, dolayısıyla sözleşme hükmü gereğince bu borcunu müvekkiline nakden ödemesi gerektiğini, bu itibarla hesabın kat edilerek davacıya ihtarname keşide edildiğini, bononun teminat bonosu olmayıp, borç miktarı kadar kısım yönünden takibe konu edildiğini, taraflar arasında imzalanmış 18.09.2003 tarihli bir protokolün de bulunmadığının belirterek davanın reddine ve %20 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı şirketin davalı şirkete borcunun bulunduğu, icra takibine konu edilen bononun teminat bonosu olduğu iddia edilmiş ise de; bu iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.