MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR : 1-... 2-... 3-...
4-... 5-...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin üyesi olduklarını, kooperatife ait ...köyünde bulunan 1602 parsel sayılı taşınmazın ifrazı sonucunda oluşan 3258, 3259 ve 3260 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan dükkânlar için 05.06.2010 tarihinde kur"a çekildiğini, müvekkillerine 2, 4, 5, 8 ve 12 ada sayılı arsalar üzerindeki dükkânların isabet ettiğini, müvekkillerinin kendi dükkanlarının inşaatını tamamlayarak faaliyete geçirdiklerini, daha sonra müvekkillerine ait dükkânların üzerinden yüksek gerilim hattı geçtiğini, bu amaçla kamulaştırma işlemi yapıldığını ve bu nedenle gerçek değerlerinin altında bir değere sahip olduklarının öğrenildiğini, kur"a ile isabet eden bu yerleri alırken diğer üyeler ile eşit ödeme yaptıklarını, ancak o üyelerin dükkânlarından daha az değere sahip dükkânların müvekkillerine verildiğini, müvekkillerine ait dükkânların yüksek gerilim hattı nedeniyle değerinin 80.000,00 TL olduğunu, diğer üyelere ait dükkânların değerinin ise 150.000,00 TL civarında olduğunu, bu eşitsizliğin dükkânlar arasındaki değer farkının tespiti yapılarak giderilmesi gerektiğini ileri sürerek, ... 05.06.2010 tarih ve 04680 sayılı kur"a işleminin iptalini, bu talebin kabul görmemesi halinde değer kaybı tespit edilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere her bir müvekkili için 40.000,00 TL"nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kur"a işleminin iptali talebinin zamanaşımına uğradığını, davacılar dahil tüm üyelerin, başta resmi evrak, kuruluş aşaması, taşınmazın alınması, ifrazı, imarı ve kooperatif haline getirilmesi olmak üzere bütün işlemlerden haberdar olduklarını ve katılımlarının olduğunu, davacı ..."in halen kooperatif yönetim kurulu üyesi olduğunu, kur"a çekiminin noter huzurunda ve usulüne uygun olarak yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu dükkânların üzerinde geçen enerji nakil hattının, söz konusu dükkânların bulunduğu arsaların satın alındığı ve ifraz işlemlerinin yapıldığı sırada da, diğer bir deyişle dükkânlar inşa edilmeden evvel de var olduğu, tüm kooperatif üyelerinin bunun bilincinde olduğu, usulüne uygun olarak inşaa edilen dükkânların bir kısmının bu enerji nakil hattı altında kaldığı, dükkânların .../...

S.2

dağıtılmasına ilişkin kur"anın da noter huzurunda yapıldığı ve usulüne uygun olduğu, dava konusu dükkânların davacılara isabet etmesinde davalı kooperatifin ve diğer üyelerin herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacılara ait dükkânların, diğer üyelere de çıkma ihtimalinin bulunduğu, davacıların dükkânların yapımı aşamasında enerji nakil hattının geçtiği parsellerde dükkân yapımına itiraz edebilecekleri halde, bu hususta herhangi bir talepte bulunduklarına dair delil ibraz edemedikleri bu hususların dinlenen tanık beyanlarıyla da doğrulandığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinin yürürlükte bulunduğu dönemde Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi iken, 6335 sayılı Kanun"un 2. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanun’un 5. maddesinde yapılan değişiklikle Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak değiştirilmiş ve bu durumda göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Ancak, 6335 sayılı Yasa’nın 38. maddesi uyarınca 6102 sayılı TTK’na eklenen geçici 9. madde ile bu kanunun göreve ilişkin hükümlerinin, bu kanunun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden önce açılan davalarda uygulanmayacağı, bu davaların açıldıkları tarihte yürürlükte bulunan kanun hükümlerine tabi olduğu belirtilmiştir. Dava, 01.07.2012 tarihinden sonra 14.10.2013 tarihinde açılmış olup, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu"nun 99. maddesi uyarınca ticari dava niteliğini haiz ise de, yargı çevresinde Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmamakta ise, 6102 sayılı TTK"nın 5/4. maddesinde Asliye Hukuk Mahkemesi"nce davaya devam edilmesi ve görevsizlik kararı verilmemesi gerektiği açıkça öngörüldüğünden, bu davaya Asliye Hukuk Mahkemesi olarak bakılmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır.
1-Davacılar vekilinin maddi tazminat istemine ilişkin temyiz itirazları yönünden;
Davacılar vekilince, kur"ada müvekkillerine isabet eden dükkânların üstünden yüksek gerilim hattı geçmesi sebebiyle değerlerinin düştüğü ileri sürülerek, değer kaybının tazmini istenmiştir.
Dosya kapsamından, davacılara isabet eden dükkânların bulunduğu arsaların, daha öncesinde 1602 parsel iken üç adaya ifraz edildiği anlaşılmış olup, mahkemece ... ifrazdan sonraki ada ve parsel numaraları bildirilerek müzekkere yazılmış ve ..."nce gönderilen 30.09.2014 tarihli yazı ile davacılara ait taşınmazlarla ilgili herhangi bir kamulaştırma kaydı bulunmamakla beraber söz konusu parsellerin, hattın geçişinden sonra oluştuğu, eski yeri üzerinden yapılan irtifak hakkı tesisinin ilgili tapu müdürlüğünce yeni parseller üzerine aktarıldığı, irtifak hakkının tamamının 500 m² olduğunun bildirildiği, tescil tarihi ile yevmiye sayısının bildirilmediği anlaşılmıştır.
Mahkemece,..."nün yazısı, enerji nakil hattının geçiş tarihi ve yeri hususunda herhangi bir açıklık içermemesine rağmen tanık anlatımlarına dayanılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bu durumda mahkemece, ifraz işleminden önceki 1602 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki ... lehine oluşturulan irtifak hakkı tesisine ilişkin tapu müdürlüğündeki yazışma örneklerinin getirtilmesi, irtifak hakkının, ifrazdan sonra hangi parsellere aktarıldığının sorulması, ..., ifrazdan önceki parsel üzerindeki irtifak hakkı tesisi ile ilgili işlemlerin ve buna ilişkin krokilerin istenmesi, varsa kamulaştırma evrakının ve buna ilişkin kroki ve belgelerin istenmesi, davalı kooperatifçe kur"a .../...

S.3

çekiminden önce şerefiye belirlenip belirlenmediğinin araştırılması, mahallinde keşif ve inceleme yapılarak, davacılara ait taşınmazların yüksek gerilim hattının altında kalıp kalmadığı, diğer üyelerin taşınmazlarına göre değer kaybı olup olmadığı, değer kaybı nedeniyle şerefiye fark bedeli alıp almadıkları hususlarında rapor alınıp, irtifak kamulaştırması nedeniyle fark şerefiye bedeli almamışlar ise 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu"nun 23. maddesindeki eşitlik ilkesi uyarınca, değer kaybını talep edebilecekleri gözetilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
2-Bozma nedenine göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
3-Kabule göre; davacı tarafça aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayan davacılar için 40.000,00 TL tazminat istenmiş olup, mahkemece, davacılar vekilinden, her bir davacı için ne miktar tazminat istenildiği hususunda açıklama alındıktan sonra, her bir davacı yönünden reddine karar verilen tutar üzerinden davalı lehine nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacılar yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olamak üzere, 04.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.