BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/105 Esas 2022/247 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/105 Esas
KARAR NO : 2022/247


DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/02/2021
KARAR TARİHİ : 15/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
DAVA/TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı -------olan ---- ---- araca çarptığını, maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonucu davacıya ait --- plakalı araçta meydana gelen hasarın, ----- olarak tespit edildiğini, bu zararın tespiti için bağımsız ---- karşılığında ödendiğini, somut -------- duyurusu uyarınca; ----tarafından araçta oluşan hasar onarım miktarının tespitinin yapıldığını, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar onarım bedeli ve değer kaybı alacağının tazmini amacıyla--- bulundukların---- tarih ve------- ile başvurunun usulden reddine karar verildiğini, her ne kadar bağımsız ---- ilişkin bir tespitte bulunulmuşsa da, yargılama sırasında celb edilecek belge, resim ve sair deliller doğrultusunda yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonrası talepleriyle ilgili olarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını, mevcut durumda davalının sigortalısının, müvekkili kusuruyla ve hukuka aykırı bir fiille zarara uğrattığı ve bunu tazminle yükümlü olduğunun açık olduğunu,----- oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğundan oluşan hasar onarım bedelinin gönderildiğini ve davalıya ----- ihtarnameye rağmen hasar onarım bedelini ödemediğini ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik; kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacaklarından şimdilik --------alacaklarını şimdilik 10,00 TL'sinin ve ---- ücretinin ------ temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ---- ıslah dilekçesinde; Dava dilekçesindeki talep miktarını, dosyada toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda arttırmak suretiyle ve yine fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak; Bilirkişi raporu doğrultusunda, “müspet zarar kapsamında, hasar onarım bedeline ilişkin---- kaybı bedeline ilişkin 1.500,00-TL'nin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte tazminine ve dava konusu hasar onarım bedelinin tespiti için yapılan 287,64-TL ekspertiz ücretinin ( TTK 1448/3 maddesi gereği sigortacı hasarın tespitine ilişkin masrafları ödemekle yükümlüdür.) HMK 323/F gereğince yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkiline ödenmesine,” şeklinde taleplerini arttırdıklarını ileri sürerek ıslah taleplerinin kabulü ile, dava dilekçesi ve işbu dilekçedeki talepleri gibi karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP /TALEP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkil şirketİ arasında bir sözleşme olmadığını, davacı tarafından--- verilen hüküm doğrultusunda taleplere davanak teşkil edecek evrak temini veya aracın gösterilmesi gerçekleştirilmeden aynı cksik bilgi ve belgeler ile dava yoluna gidilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, olayın haksız fiile dayandığı dikkate alındığında davanın Asliye ticaret mahkemesi değil Asliye hukuk mahkemesi tarafından görülmesi gerektiğini, Müvekkilinin doğan zarardan sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, öncelikle kusur yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılarak, kazanın meydana geliş şekli, --- değerlendirilerek kazanın meydana gelmesinde sürücülerin var ise kusurları ve kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, ----olduğunu ----aracın değer kaybının söz konusu olmadığını, 03.06.2020 tarihinde yapılan hasar ---- yapılmış olduğunu,--- incelemelerde hasar dosyası içindeki bilgilerin yeterli olmadığını, belge talebine karşılık olumlu yanıt alamadığını, ayrıca talep etmiş olmasına rağmen aracın da kendisine gösterilmediği gibi aracın da onarıldığının tespit edildiğini, ekspertiz işleminin başvurudan önce olduğunu, başvurucunun dosyaya sunduğu hasara ilişkin yaptırılan--- yapılanı araca dair belgeleri düzenleyen firmaların başvurucunun vekaletinde yer alan ----ait olduğunu, istenilebilecek faiz türünün sadece yasal faiz olduğunu, teminat dışında kalan hallerin bulunup değerlendirilmesi ile onarımların teminat kapsamında olmadığının tespiti halinde de başvurunun reddedilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
DELİLLER : Arabuluculuk Son Tutanağı,Madd---------davalı sigorta şirketi kayıtları, --- dosya kapsamındaki sair bilgi ve belgeler.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ :
Dava, Dava , Trafik Kazası nedeniyle davacının maliki olduğu araçta meydana gelen hasarın onarım bedelinin ve değer kaybının --- kapsamında tazmini istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nın 316-322 maddelerinde düzenlenen basit yargılama usulüne tabi işbu davada mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılarak ön inceleme duruşması icra edilmiş, uyuşmazlık belirlenmiş ve vaki teşvik yapılmasına karışın davacı vekilinin beyanına göre tarafların sulh yolunu tercih etmemeleri üzerine tahkikata geçilerek tahkikat işlemleri ve delillerin incelenmesi tamamlanmış ve karar duruşmasına katılan davacı vekilinin son sözleri dinlenerek aşağıdaki hüküm sonucuna ulaşılmıştır.
Dosyaya mübrez --- dava şartının yerine getirildiği ve anlaşmazlık üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere Haksız fiil öğretide hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmaktadır. Haksız fiilin unsurları ise eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak gösterilmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsedebilmek için hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, bu eylemden bir zararın doğmalı, zararlandırıcı eylemde bulunan kişinin kusurlu bulunması ile zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerekmektedir.--- zarar veren kişi eylemden dolayı zarara uğrayan kişi ya da kişileri maddi ve manevi zararlarını karşılamak durumundadır. Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesine göre haksız fiilin unsurlarını ispat etme yükü davacıdadır. Davacı zararı haksız eylemi ve zarar ile haksız eylem arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır.
---- ise, ---- işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması ---- türüdür. Bu sebepledir ki, ---sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunması halinde sözkonusu olup poliçe limitiyle sınırlıdır. Zira, kanunun emredici hükmü gereği yaptırılan ----- hukuki sorumluluğu teminat altına aldığına göre, ancak işletenin sorumlu olduğu oranda zarardan sorumlu olacaktır. İşletene hukuken yükletilemeyen zarardan, onun sorumluluğunu teminat altına alan sigortacının sorumlu tutulması da mümkün değildir. Zira sigorta şirketinin sorumluluğu 2918 Sayılı KTK'nın 86/1. maddesi gereğince işletenin eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlıdır.
Yukarıdaki yapılan genel açıklamalar ışığında somut olaya baktığımızda; ---- tarihinde davacıya ait --- plakalı araç ile kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketine ----- poliçesi ile sigortalı --- plaka sayılı araçlar trafik kazasına karışmışmışlar ve davacı taraf aracında hasar meydana geldiği ve bu nedenle değer kaybı da oluştuğu iddiası ile işbu davayı açmıştır. ---olayda uyuşmazlığın temelinin meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle doğrudan kusur, hasar ve değer kaybı üzerinde yoğunlaştığı ve kusur oranının tespiti ve hasar zarar durumunun varlığının ortaya çıkarılması halinde uyuşmazlığın aydınlanacağı aşikardır. Bu kapsamda taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve dosya kusur ve hasar yönünden bilirkişi raporu düzenlenmesi için bir bilirkişiye verilmiştir. Bilirkişi---tarafından hazırlanan işbu raporda özetle ve mealen; davalı---- sigortalı araç sürücüsünün --- rağmen devam ettiği ve bu nedenle kazada tam kusurlu olduğu, değişen parça, kullanılan malzeme ve işçilik tutarına göre onarım bedelinin 6.310,00 TL olabileceği ve aracın genel şartlar-- göre ---olacağı yönünde tespit ve görüşlere yer verilmiştir. Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş ve vaki itiraz ve beyanlarda değerlendirilmiştir. Bu kapsamda ve özellikle değer kaybına ilişkin yerleşik--- uygulaması gözetilerek ek rapor düzenlenmesi için dosya tekrar bilirkişiye verilmiştir. Bilirkişi ek raporunda özetle kusur ve hasara ilişkin görüşlerini tekrarla değer kaybının ise hesaplama yöntemi değişikliğine bağlı olarak 1.500,00 TL olacağı şeklinde tashih etmiştir. Bilirkişi ek raporu da kuşkusuz taraf vekillerine tebliğ edilerek davalı vekili tarafından öne sürülen itirazlar da değerlendirilmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede öncelikle bilirkişi raporuna da yansıdığı üzere taraflarca düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, kaza yerini gösterir fotoğraf ve benimsenen bilirkişi raporu nazarında kazanın davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda bulunan araç sürücüsünün dur levhasına rağmen geçiş yapması sonucunda meydana ----- tamamen davalıya sigortalı araç sürücüsünde olduğu kabul ve takdir edilmiştir---- Dosyaya mübrez bilg----- raporu ve benimsenen bilirkişi ek raporuna göre hasar ve onarıma ilişkin miktarda kadri maruf bulunmuştur. Öte yandan yerleşik Yargıtay uygulaması gereği değer kaybının aracın marka ve modeline göre kazadan önceki piyasa değeri ile kazadan sonraki piyasa değeri arasındaki fark esas alınarak hesaplanan değer kaybının hüküm altına alınması gerekmiştir. Dolasıyla davalı vekilinin usule ve esas yönelik savunmaları dinlenmemiştir. Gerçekleyen bu durumlara göre davalıya sigortalı aracın tespit ve tayin olunun kusur durumuna göre davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında sorumlu tutulması ilkesi gereğince gerçek zararı tamamen ödemesi gerektiği değerlendirilmiştir. Davacı vekili tarafından bilirkişi ek raporuna göre ıslah dilekçesi verilmiş ve harç tamamlanmıştır. Anılan ıslah dilekçesi bilgi amacıyla davalı vekiline tebliğ edilmiş ve süreç tamamlanmıştır. Binaenaleyh davacının davasını, TBK,49, KTK,91/1, 85/1-son, 86/1 ,Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları temelinde TMK, 6 ve HMK, 190. maddeleri esaslarına göre ispat ettiği ve davasında haklı olduğu sonuç ve kanaatiyle; eldeki olayda ihtarname ile verilen süreye bağlı temerrüt tarihi ile davacı vekilinin kısmi ıslah talebi ve işbu işleme bağlı harç tamamlama tarihleri ile sigortalı aracın hususi otomobil oluşuna göre yasal faiz uygulanması gerektiği gözetilmek suretiyle davanın kabulü ile, 1.000,00 TL onarım bedeli ve 10,00 TL değer kaybına temerrüt tarihi olan --- onarım bedeli ve 1.490,00 TL değer kaybına ise ıslah tarihi olan--- işleyecek yasal faiziyle birlikte toplam --- tazminatın daval-- alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
6100 Sayılı HMK'nın 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderlerinden, 326/1. maddesi gereğince davalı taraf sorumlu tutulmuştur. Öte yandan yargılama gideri kapsamında dosyaya mübrez faturaya göre ekspertiz ücretinin de davalıya yüklenmesi gerekmiştir. Ayrıca Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. Maddeleri gözetilerek dava öncesi --- arabuluculuk ücretinin de yargılama giderleri olarak davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK'nın 26, 297/2 maddelesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-)Davanın KABULÜ ile,--- onarım bedeli ve 10,00 TL değer kaybına temerrüt tarihi olan 19/06/2020 gününden itibaren ;--- onarım bedeli ve---değer kaybına ise ıslah tarihi olan 20/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte toplam 7.810,00 TL tazminatın davalı sigorta şirketinden (sigorta poliçesi limitiyle sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
2-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 533,50 TL karar ve ilam harcının 59,30 TL peşin harç ve 116,25 TL ıslah harcının mahsubuyla bakiye 357,95 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile--- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına
4-)Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı 59,30 TL peşin harç , 116,25 TL ıslah harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 71,00 TL posta masrafı ve 700,00 TL bilirkişi ücreti ve 287,64 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.185,74 TL yargılama giderinın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan--- 13/1, maddesi uyarınca hesaplanan --- nispi/maktu vekalet ücretinın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına, )
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda 6100 sayılı HMK.'nın 341/2. maddesi gereğince karar tarihi itibariyle kararın, miktar yönünden ( 7.810,00 TL< 8.000,00 TL) İstinaf kanun yoluna başvuru sınırının altında kaldığı anlaşılmakla, KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.