MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/03/2015 tarih ve 2014/381-2015/93 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin 2011/98863 başvuru numarası alan ..." ibaresinin marka olarak tescili için ...’ne başvuruda bulunduğunu, ...’nin başvuruyu "libas+şekil", ...", "..." ibareli markalara benzer olduğundan bahisle 556 sayılı KHK’nin 7/1-b bendi uyarınca kısmen reddettiğini, bu ret kararına itirazda bulunduklarını ve itirazlarının da ... kararı ile reddedildiğini, oysa başvurunun komposizyon biçimleri, yazı karakterleri ve renklerinin markaları ilk bakışta bıraktıkları izlenim ile redde gerekçe gösterilen markaların ayniyet ya da ayırt edilemeyecek derecede benzerlik içermediğini, ayrıca müvekkilinin “libas” ibareli marka ve unvanı uzun zamandan beri kesintisiz fiilen kullandığını ileri sürerek ... kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı başvurusu ile redde mesnet markaların KHK’nin 7/1-b bendi anlamında benzer olduklarını, davacının önceki tarihli 205429 sayılı "libas" ibareli markasının tescil kapsamı itibariyle kazanılmış hak teşkil etmesine imkan bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; başvuru ile redde mesnet markaların aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığından KHK 7/1-b hükmü anlamında bir tescil engelinden söz edilemeyeceği, işaretler arasındaki farkı oluşturan "outlet" sözcüğünün karıştırma ihtimalini ortadan kaldırıp kaldırmadığı değerlendirmesinin KHK 8/1-b hükmü anlamında nispi red nedeni olduğu, başvurudan çıkarılan 25. sınıfa özgülenen 35/06 mağazacılık hizmetlerinin redde dayanak markalar kapsamında tescilli çeşitli malların bir araya getirilmesi için mağazacılık hizmetleri ile KHK 7/1-b bendi anlamında aynı/aynı tür olmadığı gerekçesiyle ... kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.