Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/10125 Esas 2018/9143 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/10125
Karar No: 2018/9143
Karar Tarihi: 18.12.2018

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/10125 Esas 2018/9143 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, mülkiyeti kendisine ait bir taşınmazda davalı yararına intifa hakkı tesis edildiğini ve kullanım amacının sona erdiğini belirterek intifa hakkının terkinini talep etmiştir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir. Davalı vekili, kararı temyiz etmiştir. Temyiz itirazlarından sadece davalının harçtan muaf tutulması konusu kabul edilmemiştir. Kararın düzeltilerek onaylanması kararlaştırılmıştır.
Kanun maddeleri:
- 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi: Davalı kurumların harçtan muaf tutulduklarını belirtir.
- HUMK'nun 438/son maddesi: Hükümlerdeki yanlışlıkların düzeltilebileceği, ancak bu düzeltmelerin kararın bozulmasını gerektirmeyeceğini belirtir.

14. Hukuk Dairesi 2016/10125 E. , 2018/9143 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.12.2014 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkının terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, intifa hakkının terkini isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, mülkiyeti davacıya ait 164 ada 7 parsel sayılı taşınmazın ... kaydına 17.08.1973 tarihinde davalı yararına kütüphane olarak kullanılmak amacıyla intifa hakkı şerhi konulduğunu, ilçe halk kütüphanesinin taşınmazdaki binadan başka bir yere taşındığını ve intifa hakkı tesisindeki kullanım amacının sona erdiğini ileri sürerek dava konusu 164 ada 7 parsel sayılı taşınmazda davalı lehine tesis edilmiş intifa hakkının terkinini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca davalı kurum harçtan muaf olduğu halde harçla yükümlü tutulması doğru görülmemiş ise de bu hususlar kararın bozularak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/son maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulüyle hüküm sonucunun "Alınması gerekli 27,70TL harçtan peşin alınan 25,20TL"nin mahsubu ile bakiye 2,50TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklindeki iki numaralı paragrafının hükümden çıkarılmasına, hükmün üç numaralı paragrafında bulunan "25,20TL peşin harç, 25,20TL başvurma harcı," şeklindeki ibarelerin hükümden çıkarılmasına, aynı paragrafta bulunan "toplam 910,80TL"nin" şeklindeki ibarelerin hükümden çıkarılarak yerine "toplam 860,40TL"nin" ibaresinin eklenmesine, hükmün HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.