19. Hukuk Dairesi 2015/14656 E. , 2016/6174 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esası yönünden karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... geldi, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, dava dışı ... Makine Dış Ticaret Ltd Şti"nin davalı bankadan kullanacağı kredilere teminat olmak üzere müvekkilinin taşınmazı üzerinde davalı banka lehine 109.063,60 TL bedel üzerinden ipotek tesis edildiğini, davalı bankanın sonradan taşınmaz üzerindeki ipoteğini fek ettiğini, müvekkilinin taşınmazı 3. kişiye sattığını, müvekkilinin davalı bankaya borcunun bulunmadığını, ancak buna rağmen davalı tarafından müvekkili aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine girişildiğini, borcun bulunmadığının ve ipoteğin fek edildiğinin bildirilmesine karşın davalının tapu kayıtlarını kontrol etmeden müvekkili hakkında takibe girişmesinde kötü niyetli olduğunu ileri sürerek icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespitine, davalının taşınmaz üzerinde ipotek hakkı sahibi olmadığının tespitine, takibin iptaline ve %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin terkin edildiğini, icra takibinde de taşınmaz üzerinde işlem yapılmadığını, bu nedenle davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını belirterek davanın reddine ve %20 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller sonucunda, davalının davacı aleyhinde başlattığı icra takibinden feragat ettiği, davanın konusunun kalmadığı, dava açılmasına neden olan davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedildiği gerekçesiyle davanın konusuz kalması nedeniyle uyuşmazlık hakkında esas yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Somut olayda; davacının taşınmazı üzerinde davalı banka lehine 16.09.2010 tarihinde ipotek konulduğu, davalı tarafından 30.06.2011 tarihinde ipoteğin fek edildiği, bu ipoteğe dayalı olarak davacı aleyhine 05.12.2014 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine girişildiği hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır. Menfi tespit davası açıldıktan sonra, davalı alacaklı banka icra dairesine hitaben yazmış olduğu 05.02.2015 tarihli dilekçesinde; “...... adına kayıtlı taşınmaz üzerinde ipoteğin terkin edildiği sabit olduğundan bu taşınmazla ilgili başka bir işlem yapılmaması” talebinde bulunmuş ise de, davacı yönünden icra takibinden feragat etmemiştir. Bu durumda davanın konusuz kaldığından sözedilemeyeceğinden mahkemece, iddia ve savunma çerçevesinde işin esasına girilip araştırma ve inceleme yapılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 11/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
