Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/12654 Esas 2018/10179 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin işe iadesine ilişkin hükmün Yargıtay tarafından onanarak kesinleşmesinden sonra davalı şirkete 04.03.2014 tarihinde ihtarname göndererek işe alınmayı talep ettiğini, ancak davalı şirketin müvekkilini işe başlatmadığını, 4 aylık boşta geçen süre ve 4 aylık iş güvencesi tazminatlarına ilişkin olarak müvekkili hesabına 14.03.2014 tarihinde eksik ödeme yapıldığını, kıdem ve ihbar tazminatlarının hesaplanmasında 4 aylık hizmet süresinin eklenmesi ve kazancının ise işe başlatmama tarihindeki emsal ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini ileri sürerek yıllık izin ücreti, kıdem ve ihbar tazminatları, boşta geçen süre ücreti ve iş güvencesi tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının tazminatının kendisine emsal ücret üzerinden fazlası ile ödendiğini, işe iade davasının kesinleşmesi üzerine davacının noter marifetiyle yaptığı işe iade talebinin kabul edilmediğini, davacının müvekkili firmada izin alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında yıllık izin ücreti alacağının bulunup bulunmadığı hususunda ihtilaf mevcuttur.
Somut olayda; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı işçiye yıllık izin kullandırıldığına veya ücretinin ödendiğine ilişkin hiçbir belgeye rastlanmadığı belirtilerek hizmet süresine göre 42 gün izin hakkının bulunduğu tespit edilmiş ve bu tespite göre yıllık izin ücreti hesaplanmıştır. Ancak işveren tarafından sunulan dosya kapsamındaki yıllık izin talep formunda; sicil amirinin imzası bulunmakta olup temyiz dilekçesinde, bu belgeye dayanılarak davacıya 12 gün yıllık izin kullandırıldığı ifade edilmiştir. Bu nedenle, davacıya kullandırıldığı ispatlanan 12 günlük yıllık izin süresinin mahsubu ile bakiye yıllık izin ücreti alacağının hüküm altına alınması gerekir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde verilen hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.