MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalının 1986 yılında evlendiklerini, Bülach Bölge Mahkemesinin 12/03/2009 tarihli kararı ile boşandıklarını ve bu yabancı mahkeme kararının tenfizi ile ilgili olarak Ünye 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/222 sayılı dosyası ile tenfiz davalarının halen devam ettiğini, ... ilçesi, ... mahallesi, 1165 ada, 2 parsel sayılı taşınmaz ile ... ilçesi, ... 665 parsel sayılı taşınmazın 4721 sayılı yasa yürürlüğe girmeden önce edinildiğini, tarafların söz konusu taşınmazları yurt dışında birlikte çalışarak ortak olarak aldıklarını, ancak davalı üzerine kayıt edildiğini, bu nedenle söz konusu taşınmazların alımına katkı yaptığını, bu katkının 1/2 olduğunu, bu nedenle davalının tapuda hissesinin iptali ile 1/2 hissesinin müvekkil üzerine tesciline, bu mümkün olmazsa fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile katkı oranının yarı olduğu sabit olduğundan dava tarihi itibarı ile sürüm değeri olan 30.000,00 TL miktarın dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan alınıp müvekkiline verilmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına; ... ilçesi, ... mahallesi,... yol kenarı ... mevkii 1241 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 17.08.2005 tarih, ... plakalı araç 23.01.2009 ve ... ilçesi,... mahallesi,1165 ada, 3 parsel sayılı taşınmazın 25.12.2008 tarihinde yani 4721 Sayılı yasa yürürlüğe girdikten sonra edinildiğini,tarafların 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun yürürlüğe girmesinden sonra aralarında mal rejimi sözleşmesi yapmadıklarını, 01.01.2002 tarihinden itibaren aralarında edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğunu bu nedenle öncelikle bu taşınmazın tapusunun 1/2 hissesinin iptali ile 1/2 hissesinin müvekkil üzerine tapuya tesciline, ... plakalı aracın trafik kaydının iptali ile yarı hissesinin müvekkil üzerine tesciline,bu mümkün olmazsa fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere bu taşınmazın ve aracın tasfiye tarihindeki değerinin yarısı olan 40.000,00 TL"nin müvekkiline katılma alacağı veya Dapa olarak ödenmesine; yine tasfiyeden sonra davalı tarafın ... mahallesi, ... yol kenarı ... mevkii zeminkat +1 D-1 Blok No:1 2/174 dubleks meskenin davalı üzerine kayıtlı iken 06.01.2010 tarihinde üçüncü kişi ..."a satıldığını, bu durum karşısında davacı müvekkil ile davalı tarafın yurt dışında uzun yıllardır birlikte çalışıp biriktirdiği para ile alınıp davalı üzerine kayıt olan bu taşınmazın fazlaya ilişkin hakları saklı kalınması kaydı ile dava tarihinde bu taşınmazın sürüm değeri olan 30.000,00 TL miktarın dava tarihinden itibaren faizine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkil ile davacının 1986 yılından 2009 yılına kadar evli kaldıklarını, yabancı mahkeme kararı ile de anlaşmalı olarak boşandıklarını, bu boşanma kararının Ünye 1.Asliye Hukuk mahkemesinin 2010/110 esas sayılı dosyasında tenfizine karar verildiğini, kararın halen tebliğ aşamasında olduğunu,ilgili mahkeme kararı incelendiğinde,tarafların anlaşarak boşanmaya karar verdikleri,bu anlaşma nedeni ile de birbirlerinden herhangi bir talepte bulunmayacaklarının hükme bağlandığını,kararın usul ve yasaya uygun olması ve TMK hükümlerine de aykırılık teşkil etmemesi nedeni ile kararın tenfizi ile tarafların boşanmalarına karar verildiğinin tartışılmaz bir husus olduğunu, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, diğer taraftan dava dilekçesinde Ünye 2. Asliye Hukuk mahkemesinin 2010/222 esas sayılı dosyasında davacı tarafından açılan tenfiz davasının bulunduğunun bildirildiğini, aynı konuda iki ayrı davanın açılmasının HUMK’a göre mümkün olmadığını, halen Ünye 1.Asliye Hukuk mahkemesi tarafından verilmiş ilam mevcut iken bu davanın görülmesinin mümkün olmayacağını, davacının taleplerinin yerinde olmadığından davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tarafların kendi hür iradeleri ile imzaladıkları anlaşmalı boşanma-tenfiz davasında taraflar arasında yapılan bu anlaşma gereğince karşılıklı olarak boşanma davasını kabul ettikleri, açılan bu dava hakkın kötüye kullanılması olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.