Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2015/20144 Esas 2018/2857 Karar Sayılı İlamı

16. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/20144
Karar No: 2018/2857
Karar Tarihi: 24.04.2018

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2015/20144 Esas 2018/2857 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, köyde bulunan bazı taşınmazlar üzerindeki zilyetlik durumunu belirlemek için yapılan davada, bazı bölmelerde zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığını belirtti. Bu nedenle, Hazine'nin bu bölgeler için açmış olduğu davasının kabul edilmesi gerektiği ve bu bölgelerin tescil edilmesi gerektiği sonucuna varıldı. Mahkeme kararına göre, 102 ada 94, 102 parsel sayılı taşınmazlar ile 102 ada 93 parsel sayılı taşınmazın A harfi ile gösterilen bölümü dışında kalan kısımları ile 102 ada 105 parsel sayılı taşınmazın B, C ve D harfleri ile gösterilen bölümleri dışında kalan kısımları davalıların lehine zilyetlik kazanmamıştır. Bu bölgelerin zilyetlik koşullarının karşılanmaması nedeniyle Hazine'nin davasının kabul edilmesine karar verildi. Kararda bahsedilen kanun maddeleri maalesef belirtilmemiştir.

16. Hukuk Dairesi 2015/20144 E. , 2018/2857 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 93, 94, 102 ve 105 parsel sayılı 4.043.02, 4.256.83, 1.840,60 ve 37.011,55 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle çayır vasfıyla ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazlarda davalılar lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine; çekişmeli taşınmazların tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre 102 ada 94, 102 parsel sayılı taşınmazlara ve 102 ada 93 parsel sayılı taşınmazın 04.11.2014 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümü dışında kalan kısmı ile 102 ada 105 parsel sayılı taşınmazın (B), (C) ve (D) harfleri ile gösterilen bölümleri dışında kalan kısmına yönelen temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; teknik bilirkişi raporunda 102 ada 93 parsel sayılı taşınmaz içerisinde (A) harfi ile gösterilen 141,93 metrekarelik bölüm ile 102 ada 105 parsel sayılı taşınmaz içerisinde (B) harfi ile gösterilen 723.76, (C) harfi ile gösterilen 883,28 ve (D) harfi ile gösterilen 2.111,26 metrekare yüzölçümdeki taşınmaz bölümleri “taşlık” olarak gösterilip, bu rapora uygun şekilde düzenlenen ziraat bilirkişi raporlarında da bu bölümlerin taşlık alan oldukları belirtildiği gibi ziraat raporlarına ekli fotoğraflardan da bu bölümlerde tarımsal faaliyet bulunmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, 102 ada 93 parsel sayılı taşınmazın 04.11.2014 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümü ile 102 ada 105 parsel sayılı taşınmazın (B), (C) ve (D) harfleri ile gösterilen bölümleri yönünden davalılar yararına zilyetlikle iktisap koşulları oluşmadığına göre bu bölümler yönünden Hazinenin davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacı ... temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 24.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.