Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/8720 Esas 2017/10376 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ...İş Mahkemesi

Davacı, iş gücü kaybının %64 olması nedeniyle malulen emeklilik talebinin reddine ilişkin Kurum işleminin iptaline, malulen emekli olmaya hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi, davacı vekilince de duruşma telep edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere,temyiz kapsam ve nedenlerine göre davacının tüm,davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, kurum işleminin iptali ile davacıya 5510 sayılı yasanın 25.maddesi uyarınca malullük aylığı bağlanması istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile,davacının işe başladığında 5510 sayılı Yasanın 25/II maddesi kapsamında malul olmadığının tespitine ,davacının talebinin bu nedenle reddine ilişkin 03.04.2013 tarihli işleminin iptaline,davacının maluliyet oranı nazara alınarak maluliyet aylığı almaya hak kazandığının tespiti isteminin reddine karar verilmiştir.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu"nun 164/1.maddesine göre avukatlık ücreti, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade etmekte olup somut olayda davacının avukatı bulunmadığı halde davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının avukatlık ücretine dair (5.) bendinin tümüyle silinerek hükümden çıkartılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 11.12.2017 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.