Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/14050 Esas 2016/6168 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av.... ile davalı vek. Av. ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı şirket ile... arasında 25.02.2009 tarihinde tüpgaz bayiliğine ilişkin bayilik sözleşmesi imzalandığını, ... ile müvekkili şirket arasındaki 25.08.2011 tarihli devir ve temlik mutabakatı ile söz konusu bayilik sözleşmesinden kaynaklanan hakların müvekkili şirkete devredildiğini, davalının başka marka tüpler sattığı tespit edildikten sonra 08.08.2012 tarihli noter ihtarıyla bayilik ilişkisinin haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek, 156.000 TL cezai şart alacağı ile şimdilik 1.000 TL kar ve kazanç kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kar mahrumiyeti talebinin hakkın kötüye kullanılması yasağı kapsamında yerinde olmadığını, cezai şart alacağının müvekkilinin iktisaden mahvına sebebiyet verecek nitelikte olduğunu, haksız olanın davacı taraf olduğunu rapora itiraz dilekçesinde belirtmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre, davacının feshinin haklı olduğu, sözleşme hükümleri gereğince cezai şart ve kar mahrumiyeti talep edilebileceği gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK"nun 22. maddesi uyarınca tacir sıfatına haiz borçlu, fahiş olduğu iddiasıyla cezai şarttan indirim yapılmasını mahkemeden isteyemez ise de, kararlaştırılan cezai şartın tarafların ekonomik yönden yıkımına sebep olacak derecede fahiş olduğunun belirlenmesi halinde makul düzeyde indirim yapılabileceği Yargıtay"ca kabul edilmektedir. Bu itibarla mahkemece davada talep edilen ve hüküm altına alınan cezai şartın ekonomik yönden davalının yıkımına sebep olup olmayacağı yönünden davalının mali durumu gözetilerek ticari defter kayıtları ve bilançoları üzerinde konusunda uzman bir bilirkişiye inceleme yaptırılıp ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak deliller hep birlikte değerlendirilmek suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.350 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 11/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.