Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Takip dayanağı ilamda, faizin başlangıcı konusunda bir hüküm bulunmaması halinde karar tarihinden itibaren faiz istenebilir. (HGK"nun 05.04.2000 tarih ve 2000/12-739 E, - 2000/746 K,  ve HGK"nun 04.07.2001 tarih ve 2001/2-565 E. Sayılı kararları)
Ancak hükmün infazı için kesinleşmesi gereken hallerde ise ilamda yer alan alacak ve  eklentiler de ilamın kesinleştiği tarihte istenebilir hale geleceğinden faizin kesinleşme tarihinden itibaren hesaplanması ve itirazın bu kurallar çerçevesinde değerlendirmesi gereklidir (İBHukuk Bölümü Genel Kurulu 24.4.1995 tarih, 1994/2 E, 1995/2 K.sayılı kararı).
Somut olayda  takip dayanağı ilam,  icra takibine konu yapılması için kesinleşmesi gereken ilamlardan değildir.  Çevre para cezası verilmesine ilişkin idari işlemin iptali ve ödenen para cezasının yasal faizi ile iadesine   ilişkin Danıştay 6.  Daire’nin 2001/2332 Esas, 2003/1487 Karar sayılı 11. 3.2003 Tarihli ilamına dayalı icra takibine geçildiği, anılan ilamın Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’nun 2003/499 Esas ve 2003/922 Karar sayılı ve 11.12.2003 birlikte  tarihli ilamı ile “ para cezası verilmesine ilişkin işlemin iptali ile ödenen para cezasının davacıya yasal faizi ile birlikte iadesine ilişkin kısmın bozulmasına”  karar verildiği, bozma ilamına uyularak verilen  Danıştay 6. Dairesi’nin 2008/1972 Esas,  2009/61 Karar Sayılı ve 12.01.2009 tarihli ilamında “...çevre para cezası verilmesine ilişkin  işlemin iptaline, ödenen para cezasının yasal faizi ile iadesine ... “  hükmedildiği; bozulmakla ilk ilamın ortadan   kalktığı anlaşılmaktadır.
 Bu durumda,  ilamda faizin başlangıç tarihi konusunda bir hüküm bulunmadığına göre, mahkemece,   12.01.2009  karar tarihinden itibaren  hesaplama yapan  bilirkişi  Harun Erdoğan’ın 16.06.2010  tarihli raporunun “ a) “ bendinde belirtilen   hesaplamaya göre karar verilmesi gerekirken,  cezanın tahsil edildiği tarih  faiz başlangıç tarihi kabul edilerek   hesaplama yapan bilirkişi raporu esas alınarak sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi