MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı asil tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, bankomat kredisinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, borcun ödendiğini belirterek, davanın reddi ile kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan ve deliller benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, itirazın 3.405,27 TL ana para alacağının faizler ve ihtarname gideri yönünden iptaline, bu kısımlar yönünden takibin devamına, 681 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı asil tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçeli kararın gerekçe bölümünde davacının 11.11.2011 tarihi itibariyle 3.405,27 TL ana para alacağı, takip tarihine kadar işlemiş 1.545,42 TL faiz alacağı, 92,21 TL ihtarname gideri bulunduğunun bilirkişi raporu ile saptandığı ve bilirkişi raporunun hükme esas alındığı bildirilmiş, hüküm kısmında ise “Davanın kısmen kabulüne, Iğdır İcra Dairesi"nin 2012/3722 sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın 3.405,27 TL ana para alacağı, faizler ve ihtarname gideri yönünden iptaline” karar verilmiş, hüküm kısmında faizler ve ihtarname giderinin miktarları açıkça belirtilmemiştir. Burada sözü edilen faiz, gerekçe bölümündeki faiz miktarı ise, takip talebinde istenen faiz miktarı 1.465,26 TL olduğundan talepten fazlaya hükmedilmiş olacak ve böyle bir durumda da 6100 sayılı HMK"nun 26. maddesinde öngörülen taleple bağlılık ilkesine aykırı davranılmış olacaktır. Aynı Kanunun 297/2. maddesinde, “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” denilmektedir. Somut olayda işlemiş faizin miktarı bakımından hükümde açıklık bulunmadığından ve bu şekildeki hüküm HMK"nun 297. maddesine aykırılık teşkil ettiğinden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı asilin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 11/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.