MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanığın ikinci ciranta olarak imzasının bulunduğu Bank Asya Bursa şubesine ait keşidecisi ... Nakliyat ve Sanayi Ticaret Ltd.Şti., alacaklısı İlyas Tanrulu olan çekteki ciro zincirini tamamlamak için çekte birinci ciranta olarak görünen katılan ... adına sahte imza attığı iddia edilen somut olayda; sanığın, katılanın yetkilisi olduğu şirketten aldığı kamyon nedeniyle kendilerine borcunun olduğunu ve borcunun bir kısmını çekle ödemek istediğini söylediğini, bir süre sonra da kargodan katılanın sözünü ettiği çekin geldiğini, ancak çek ellerine ulaştığında birinci ciro imzasının atılı olduğunu, kendisinin kesinlikle katılan adına sahte imza atmadığını, katılanın talebi üzerine şirket kaşesini basarak ikinci ciro imzasını kendisinin attığını ve aldıkları paradan 4.400,00 TL ile İlyas"ın kredi borcunu ödediklerini, 1.500,00 TL"yi şoförü İbrahim"e verdiklerini, 129,88 TLnin faktoring firması tarafından kırma parası olarak alındığını, 1.600,00 TL"yi de kendi alacakları olarak aldıklarını beyan etmesi; çekte keşideci olarak imzası bulunan ve tanık olarak dinlenen ..."ın, çekin katılanın beyanı üzerine kargo aracılığı ile Küçükağa şirketine gönderildiğini, bu şirketle kendisinin bir ilgisinin olmadığını, sanıkları tanımadığını, katılanın çekin bahse konu şirkete gönderilmesi talebini yeğeni ..."a iletmiş olduğunu ve çeki kargoya gönderenin de yeğeni Fatih olduğunu beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; ... isimli kişinin CMK"nin 48. Maddesindeki hakları hatırlatılıp tanık sıfatıyla dinlenerek, katılanın kendisinden çekin sanıklara gönderilmesi yönünde bir talebinin olup olmadığının, çeki kargoya vermeden önce birinci ciro imzasının atılı olup olmadığının sorulması ve mukayeseye elverişli yazı ve imza örnekleri alınarak çekin ön yüzündeki ve arka yüzünde birinci ciro yazısı ve imzasının eli ürünü olup olmadığı hususunda ve yine çekin ön yüzündeki yazılar ile çekin arka yüzündeki el yazılarının aynı el ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu alınması; sanığın savunmasında geçen ve katılanın yanında şoför olarak çalıştığı belirtilen İbrahim isimli kişinin tanık sıfatıyla dinlenerek sanık tarafından kendisine katılana verilmek üzere 1500 TL verilip verilmediğinin ve katılanın bu parayı alıp almadığının sorulması; sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi; fiili işlediğinin sabit olması halinde TCK"nın 211. maddesi kapsamında "bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın ispatı amacıyla resmi belgede sahtecilik" suçunu oluşturup oluşturmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 16.10.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.