MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Vek.Av....
2-...
Vek.Av....
DAHİLİ DAVALI : ... Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı idareler vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davacı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 05/11/2020 günü temyiz eden davacı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer taraf vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak sözlü açıklamalar da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava ve birleştirilen davalar, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Asıl ve birleştirilen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/228 Esas sayılı dosyasında, mahallinde yapılan keşif sonucu ... ilçesi Halitpaşa Mahallesi ... ada...parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline, birleştirilen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/24 E. sayılı dosyasında ise önceki davada tespit edilen bedel esas alınarak davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Değerlendirme ilk dava tarihlerine göre yapıldığından, davalı ... Başkanlığından tahsiline karar verilen 124.446,99 TL bedelin, asıl dava tarihi olan 01.06.2012 gününden, davalı ...’ndan tahsiline karar verilen 271.748,00 TL bedelin ise birleştirilen dava tarihi olan 18.06.2012 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı idarelerden tahsiline karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
2)Dava konusu taşınmazın ada numarasının; hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin 4. paragrafı ile 3 numaralı bendinin 6. paragrafında hatalı yazılmak suretiyle infazda tereddüte yol açılması,
3)Davalı ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği halde, lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) 3 numaralı bendinin 2. paragrafındaki (dava tarihinden) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (ilk dava tarihi olan 01.06.2012 günüden) ibaresinin yazılmasına, 3. paragraftaki (dava tarihinden) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (ilk dava tarihi olan 18.06.2012 günüden) ibaresinin yazılmasına,
b) 1 numaralı bendinin 4. paragrafında ve 3 numaralı bendinin 6. fıkrasında yer alan ( 131) sayısının çıkartılmasına, yerine (1274) sayısının yazılmasına,
c) Ayrı bir bent olarak, (Dahili davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak dahili davalı ... Müdürlüğüne verilmesine;
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.540,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 05/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.