MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/05/2015 tarih ve 2014/1159-2015/238 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalılardan ... ile navlun sözleşmeleri akdettiğini; sözleşmeler kurulurken yükleme talimatlarının anılan davalıdan alındığını ve yine bu davalıdan alınan talimatlar doğrultusunda navlun faturalarının diğer davalı ...’ye kesildiğini, toplam navlun alacağının 16.425 USD olduğunu, davalı ... tarafından navlunun ödenmediğini, davalıların navlun bedelinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek navlun alacağının faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... dava konusu taşıma ilişkisinin tarafi olmadığını; davacının taşıma ilişkisi içine girdiği firmanın... olduğunu savunmasında bulunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; navlun sözleşmeleri tarihi itibariyle yürürlükte olan 6762 sayılı TTK"nın 1110/1. md uyarınca taşıyan ile gönderilen arasındaki ilişkilerde konişmento hükümleri esas alınacağından, davacı taşıyan davalı ..."nin ise taşıtan olduğu, davacı ...nin üstlendiği taşıma borcunun ifası için dava dışı taşıyan...ile...sözleşmesi akdettiği; davalı ... ile davacı ... arasında davacıya navlun talep hakkı veren ilişki bulunmadığı gerekçesiyle davalı ..."nin navlun alacağından sorumlu tutulamayacağı, davalı ..."nin gerek navlun faturalarının davalı ... adına düzenlenmesi talimatını vermiş olması, gerekse davadışı gönderilenle..."den navlunu tahsil etmediği; dolayısıyla davacı taşıyan .... aleyhine zenginleşmediğini kanıtlamamış olması gerekçesiyle, davacı ...nin (10.950 USİT+ 1.825 + 1.825 USD olmak üzere) toplam 14.600 USD navlun alacağını daval..."den talep edebileceği 13.08.2012 tarih ve 608661 sayılı faturanın dayanağı olan... numaralı Konişmento uyarınca “navlun ödenmiştir” kaydını ihtiva ettiğinden yapılan bu taşıma yönünden davacının navlun alacağı bulunmadığı gerekçesiyle davacı .... tarafından ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 14.600 USD navlun alacağının 3095 sayılı Yasa"nın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının USD de ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
./..

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.353,16 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... ve Dış Ticaret Ltd. Şti"den alınmasına, 06/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.