Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, 818 Sayılı Borçlar Yasası’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın pasif dava ehliyetinin bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 Sayılı Türk Ticaret Yasası’nın 117. maddesinin 3. bendi hükmünce Türkiye Cumhuriyeti milli hudutları içinde merkez veya şubesi bulunmayan yabancı ticari işletmelerin Türkiye’de bulunan geçici veya sürekli vekilleri, acentelik hükümlerine tâbidirler. Bu itibarla memleket dışında bulunan asile izafeten ve onu temsilen vekil (acente) aleyhine dava açılması daima mümkündür. (TTK. m.119)
Dava konusu somut olayda davacı iş sahibi idare, davalı ... Ltd.Şti’ne izafeten ...Liman Hizmetleri Tic. A.Ş aleyhine açtığı davada 165.070,00 TL liman alacağı bedelinin ödenmemesinden dolayı bu alacaktan şimdilik 20.000,00 TL ardiye ücreti, 4.771,00 TL terminal hizmeti ücreti ve 5.000,00 TL montaj hizmet bedeli olmak üzere 29.771,00 TL’nin temerrüt tarihi olan 21.08.2006 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davacı iş sahibi ... ile davalı ...Ltd. arasında 09.12.2003 tarihli sözleşme yapılmış, sözleşmenin 1. maddesi uyarınca 2 adet Post Paramax Conteyner satın alınması, Gantry Crane yedek malzeme satın alınması, sağlıklı bir bakım ve güvenilir bir işletmecilik için gerekli bakım yönergelerinin kullanma talimatlarının eğitim ve yedek parça katologlarının temin edilmesi kararlaştırılmıştır.
Davacı iş sahibi idare tarafından sunulan 21.08.2006 tarihli 6659 fax nolu yazı ve ekindeki diğer yazışma evraklarından anlaşıldığı üzere ...Liman Hizmetleri Tic. A.Ş’nin ...Ltd.Şti’nin Türkiye temsilcisi olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda asile izafeten ve onu temsilen temsilciye husumet yöneltilmesi ve dava açılması mümkündür. Anılan konuda usul, yasaya ve yönteme dair herhangi bir aykırılık bulunmamaktadır.
Açıklanan olgular gözetilmeksizin davalının pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle sonuca gidilmesi isabetli olmamıştır.
Tüm bu yönler gözetilerek işin esası incelenip sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken husumet yönünden davanın reddi yönünde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 22.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.