Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/14188 Esas 2016/6151 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi



Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince duruşmalı, davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davacılar vekili Av. ..., davalı tarafından kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince,
Davalı vekilinin temyizi yargılama giderleri ile bu cümleden olan vekalet ücretine ilişkindir. Dava davacılardan ... İnş. ve Tic. Ltd. Şti. ..., ... yönünden reddedilmiş olduğundan yargılamada kendini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir edilen vekalet ücreti ile davalı yanca yapılan yargılama giderlerinden adı geçen davacıların sorumlu oldukları dikkate alınarak bu kalemlerin gösterilen davacılardan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesi gerekirken (HMK 326. md.) hangi davacıdan alınacağı gösterilmeden hükmün infazında tereddüte yol açacak şekilde hüküm fıkrasının 4. ve 5. bentlerinde “.. davacıdan alınarak davalıya verilmesine “ şeklinde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanun"un geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 5236 sayılı Kanun"un 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7. maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.



SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4. bendinde ve 5. bendinde yer alan “.. davacıdan alınarak davalıya verilmesine” sözcük dizilerinin hükümden çıkarılarak ayrı ayrı yerlerine “... davacılar ... İnş. ve Tic. Ltd. Şti., ..., ... alınarak davalıya verilmesine...” sözcük dizilerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.