Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2016/2786 Esas 2016/6256 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 24/04/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 24/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
01/10/2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK"nun 150/1 maddesinde ""Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir."" 150/5 maddesinde de; "Dosyası işlemden kaldırılan bir dava, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içinde yenilenmezse mahkeme, kendiliğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermekle yükümlüdür" biçiminde düzenleme bulunmaktadır.
Dosya incelendiğinde, davacının UYAP kanalıyla davayı takip etmediklerine ilişkin dilekçe gönderdiği anlaşılmaktadır. Mahkemece yukarıda anılan yasa gereği dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi ve üç ay içinde yenilenmezse davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, aynı celsede hem dosyayı işlemden kaldırıp hem de üç aylık yenileme süresi beklenmeden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya uygun değilse de bu konuda davalılar tarafından temyiz istemi bulunmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Mahkemece, kısmen veya tamamen hüküm altına alınan bir tazminat bulunmadığı, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, ancak hüküm fıkrasında davacı tarafından ödenen nisbi harcın kendisine iade edilmediği anlaşılmaktadır. Bu husus usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3. maddesi uyarınca temyiz hükümleri bakımından halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK."nun 438.maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasına yeni bir bent olarak “Alınması gereken 27,70 TL harcın, ıslah harcı olarak alınan 1.325,50 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 1.297,80 TL harcın talep halinde yatırana iadesine” cümlesinin yazılmasına; kararın düzeltilmiş bu şeklinin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.