MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... ... 20. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/04/2014 gün ve 2011/763-2014/166 sayılı kararı onayan Daire’nin 05/10/2015 gün ve 2015/9877-2015/9929 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili idare tarafından, davalı ... Genel Müdürlüğü"ne,...İşletme Şefliği hudutları dahilinde enerji nakil hattı (..) tesisi için 49 yıllığına izin verildiğini, davalıdan 03.01.1997 tarihli taahhüt senedi alındığını, bu taahhüt senedi ve valilik kararı uyarınca, nakil hattının altında kalan orman örtüsünün temizliğinden sorumlu olan davalı şirketin, bu hususta davalı ... ile protokol yaptığını ancak enerji nakil hattının altına usulsüz olarak toprak dökümü yapıldığının tespit edildiğini, zararının tahsili için dava açtıklarını, Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen...1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 01.11.2011 tarihli 2011/178-594 E-K sayılı ilamı ile uğradıkları zararın 36.048,60 TL olduğunun sübut bulduğunu, bu miktara göre davayı ıslah ettiklerini ancak usulü müktesep hak gereğince mahkemece dava dilekçesinde talep edilen 8.583,00 TL"nin 28.06.2002 tarihi itibariyle yasal faiziyle tahsiline karar verildiğini ileri sürerek müvekkili idarenin tahsil edilmeyen zarar miktarından bakiye 27.465,60 TL"nin 28.06.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 27.465,60 TL"nin 28.06.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline dair verilen kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 7,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 30/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.