Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2015/16575 Esas 2017/4537 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişiler ve dahili davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacılar vekili 20/01/1998 havale tarihli dava dilekçesiyle, müvekkillerine ve müvekkillerinin murislerine ait tapulu taşınmazların orman olmadığı halde yörede yapılan orman kadastrosunda orman sınırları içine alındığını ileri sürerek orman kadastro komisyonu kararının iptali ile taşınmazların orman sınırları dışına çıkarılmasını istemiştir.
Mahkemece davanın reddine, dava konusu 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın orman tahdidindeki tespit gibi orman vasfıyla 24306614,21 m2 yüzölçümlü olarak Hazine adına tespit ve tesciline, karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişiler ve dahili davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6831 sayılı Kanunun 11. maddesinde düzenlenen 6 aylık ilan süresi içinde orman kadastrosuna itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 6831 sayılı Kanun uyarınca orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasına 3.7.1995 tarihinde başlanmış, 10.08.1995 tarihinde sonuçlandırılmış 17.11.1997 tarihinde ilan edilmiştir.
Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi kadastro çalışmaları 2008 yılında yapılmış, 101 ada 1 sayılı orman parseli tahditli orman olduğundan hakkında kadastro tespit tutanağı düzenlenmeden orman niteliği ile hazine adına tapuya kaydedilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, davacıların dayandığı tapu kayıtlarının dava konusu 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaza uymadığı, davacılar yararına zilyetlikle kazanma koşullarının da oluşmadığı ve özellikle keşif sonucu düzenlenen uzman orman bilirkişi kurulu raporunda, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, dava orman tahditine itiraz davası olarak açılıp görüldüğüne, yapılan yargılama sonucu taşınmazın orman olduğu belirlendiğine göre mahkemece sadece davanın reddine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken tescil hükmü kurulması doğru görülmemiş ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 3 numaralı bendinde yazılı “Kastamonu ili Merkez ilçesi Ahlat köyü 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın orman tahdidindeki tespit gibi orman vasfıyla 24306614,21 m2 yüzölçümlü olarak Hazine adına tespit ve tesciline” ibaresinin hüküm yerinden çıkartılmasına ve hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi atfıyla HUMK"nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 17/05/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.