Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/1153 Esas 2017/1950 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/1153
Karar No: 2017/1950
Karar Tarihi: 30.03.2017

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/1153 Esas 2017/1950 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı tarafın karar düzeltme isteği reddedilmiştir. Davacı taraf, davalı tarafından açılan icra takibine itiraz edildiğini ve borcun haciz baskısı altında ödendiğini belirterek, senet altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını iddia etmiştir. Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Ancak, karar Daire tarafından bozulmuştur. Davalı taraf, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Mahkeme, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin reddine karar vermiştir.
HUMK (Hukuk Muhakemeleri Kanunu) 440. maddesi, karar düzeltme isteğinin hangi hallerde yapılabileceğini belirtmektedir. Karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
HUMK 442. maddesi, kararın düzeltilmesi ile ilgili hükümleri içermektedir. Karar düzeltme harcı ve para cezası gibi konulara açıklık getirmektedir. Ayrıca, 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi, takdiren cezanın ne kadar olacağını belirtmektedir.

11. Hukuk Dairesi 2016/1153 E. , 2017/1950 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/11/2013 gün ve 2012/225-2013/699 sayılı kararı bozan Daire’nin 15/09/2015 gün ve 2015/7519-2015/9236 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine girişilen icra takibinde borca ve imzaya itiraz edildiğini, müvekkilinin haciz baskısı altında borcu ödediğini, İcra Hukuk Mahkemesince yapılan inceleme sonunda senet altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığının anlaşıldığını ileri sürerek haciz baskısı altında ödenen 13.750,00 TL"nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 7,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 30/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.