Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2015/17734 Esas 2018/2844 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "önceki tarihli bozma ilamında; mahallinde yeniden keşif yapılarak keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından miras bırakan ... terekesine dahil olan taşınmazların tüm mirasçıların bizzat ya da yasal temsilcilerinin katılımı ile paylaşıma konu edilip edilmediği, edilmiş ise paylaşımın ne zaman yapıldığı, çekişmeli taşınmazın kime bırakıldığı, her bir mirasçıya miras hakkına karşılık taşınmaz, para ya da başkaca bir mal verilip verilmediği, çekişmeli taşınmazın paylaşım dışı bırakılıp bırakılmadığı hususu sorulup, maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, davacıdan paylaşıma konu olmadığını iddia ettiği diğer arsa niteliğindeki taşınmazların neresi olduğu sorularak, bildirilen taşınmazların ... tespit tutanakları ve tapu kayıtlarının dosyaya getirtilmesi ve bu taşınmazların kimler adına tespit edildiğinin araştırılması gereğine işaret edildiği halde, mahkemece yapılan araştırmanın yeterli bulunmadığı açıklanarak; dava konusu taşınmazın paylaşıma konu edilip edilmediği Yargıtay ilamında belirtildiği şekli ile yöntemince araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gereğine" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 107 ada 58 parsel sayılı taşınmazın ... tespitinin iptali ile davacının murisi ... mirasçıları adına miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... mirasçıları ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... mirasçıları ... ve müşterekleri vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; ... Kanunu"nun 31/3. maddesindeki; “Avukat veya dava vekili ile takip edilen davalarda vekalet ücreti; davanın önemi, vekilin sarf ettiği emek, tarafların davada iyi niyetle hareket edip etmediği, hak ve eşitlik kuralları göz önünde tutularak maktuan takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, takdir edilecek vekalet ücretinin miktarı keşif yapılmışsa, taşınmaz malın değerine göre avukatlık ücret tarifesinin tayin ettiği nispi vekalet ücreti sınırlarının üstünde olamaz.”şeklindeki yasal düzenlemeye göre maktu olarak belirlenecek vekalet ücretinin keşif yapılmış ise Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenecek nispi vekalet ücretinden fazla olamayacağı kuşkusuzdur. Somut olayda keşif yapıldığına ve keşif sonucu mülk bilirkişi tarafından düzenlenen 12.12.2012 tarihli raporda taşınmazın değeri 3093,00 TL olarak belirlendiğine göre davalı aleyhine maktuen belirlenecek vekalet ücretinin, taşınmazın keşfen tespit edilen değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenecek nispi vekalet ücretinin üstünde olamayacağı gözetilerek hüküm kurulması gerekirken, davalı taraf aleyhine 3402 sayılı Kanun’un 31/3. maddesinin 2. cümlesi gözardı edilerek nispi olarak belirlenecek vekalet ücretini aşar şekilde 2500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün vekalet ücreti yönünden BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 24.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.