Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : .... Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/09/2015
NUMARASI : 2015/3-2015/396


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup, düşünüldü.
- K A R A R -
Mahkemece davanın reddine dair verilen 11.12.2012 tarihli karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 10.03.2014 tarih, .... E - ... K sayılı kararı ile “Davacı, davalıdan alacağı mallara karşılık davalıya iki adet banka dekontu ile avans olarak para gönderdiğini ancak davalının mal teslim etmediğini iddia etmiş, davalı taraf ise davacının talimatı üzerine malları dava dışı ...."ne gönderdiğini ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Bu durumda somut olayda ispat külfeti davalı tarafta olup, davalı davacının gönderdiği avanslar karşılığında davacının talimatı ile dava dışı ....."ne mal gönderdiğini usulen kanıtlamakla yükümlüdür. Tarafların müşterek tanığı olarak dinlenen ..."nin beyanları davalının bu yöndeki savunmasını kanıtlamaya elverişli değildir. O halde mahkemece davalıya savunmasını kanıtlamaya elverişli delilleri varsa bu delilleri sunma olanağı tanınıp deliller eksiksiz olarak toplandıktan sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle ve eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir” gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, bozmadan önce dinlenen tanık ... yeniden dinlenilmiş, dinlenilen adı geçen tanığın beyanı ile davalının gönderilen avanslar karşılığında mal teslim edildiğini ispatladığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bozma gereği yerine getirilmemiştir. Zira bozma kararında dosyaya sunulu delillerle, dinlenilen tanık ..."nin beyanlarının davalının mal teslim ettiğine ilişkin savunmasını kanıtlamaya elverişli olmadığı, bu nedenle davalıya savunmasını kanıtlamaya elverişli delilleri sunma olanağı tanınıp deliller eksiksiz toplanıp bir karar verilmesi gereğine değinilmiş olup, mahkemece davalıya bozmada belirtildiği gibi savunmasını kanıtlamaya elverişli delil sunması için süre verilmiş olduğu halde davalı bozmadan önce bildirdiği delilden başka delil ibraz edememiştir. Bu durumda mahkemece davalının bozmadan önce sunduğu delillerden başka delil ibraz etmediği dikkate alınarak davanın kabulü gerekirken reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.