3. Hukuk Dairesi 2017/2971 E. , 2018/6195 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, mülkiyeti Hazine"ye ait olan ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 13 ada, 1252 parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki yerin sosyal tesis olarak kullanılmak üzere ... Defterdarlığı Milli Emlak Müdürlüğü tarafından davalıya 10 yıllığına kiraya verildiğini ancak taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesi uyarınca vadesinde ödenmesi gereken kira bedellerinin ödenmediğini belirterek toplam 463.701,70 TL alacağın 6183 sayılı Amme Alacakları Tahsili Usulü Hakkındaki Kanunun 51. maddesinde belirtilen oranlarda hesaplanacak gecikme zammı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ise , davalı ... yönünden husumet itirazında bulunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 463.701,70 TL"nın davalı ... İnş .Taah. Hipermarket San. Tic. Ve Paz. A.Ş"den 6183 S.Y"nın 51. maddesine göre hesaplanacak faizi ile birlikte tahsiline , davalı ... bakımından ise pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Davacının vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazı yönünden ise;
Somut olayda; Davanın, davalılardan ... bakımından husumet yokluğundan bahisle reddine karar verilmiş olması nedeniyle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesi uyarınca davalı ... yararına 750 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile 31.948,07 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması HUMK"nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının 7. bendinde yer alan " Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince 31.948,07 TL"nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ibaresinin çıkartılmasına, yerine " Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT "nin 7/2 maddesi gereğince 750 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ..."e verilmesine" ifadesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.