11. Hukuk Dairesi 2016/1000 E. , 2017/1949 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 01/10/2014 gün ve 2013/120 - 2014/271 sayılı kararı onayan Daire"nin 07/10/2015 gün ve 2015/9031 - 2015/10110 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalının 22.03.2012 tarihinde şarjör ürününü içeren 2012/... sayılı tasarım tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun yayınlanması üzerine tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşımadığından tescilin iptali istemiyle itirazda bulunduklarını ancak, YİDK"in 2013/T-330 sayılı kararıyla itirazı reddettiğini, bir tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşıması gerektiğini, tasarımın tescil başvuru sahibi tarafından başvuru tarihinden geriye doğru on iki ayı aşkın süre içerisinde kamuya sunulması halinde yenilik vasfını kaybedeceğini, davalının anılan tasarımı başvuru tarihinden iki yıl önce kendisine ait web sayfasında kamuya sunması nedeniyle tasarımın yenilik vasfını kaybettiğini kaldı ki, anılan tasarım konusu ürünün normal kullanım sırasında görülmediğini, sektörde herkesin kullanımına açık, harcıâlem ve anonim bir biçimi ihtiva ettiğini, ... firmasına ait ... 2010 kataloğunun 17, 23, 30, 31 ve 32. sayfalarında aynısının bulunduğunu, anılan ürünün ... 2009 kataloğunun 17. sayfalarında, müvekkilinin Nisan 2011 kataloğunun 25, 27. sayfalarında ve ayrıca 2012 kataloğunun 33. sayfasında bulunduğundan davalı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının olmadığını ayrıca, anılan şarjör ürününün teknik işlevini yerine getirebilmesi için tescildeki biçimde üretilmesinin zorunlu olduğunu ileri sürerek, ... YİDK kararının iptali ile davalı tasarımın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, YİDK kararının iptali isteminin reddine, davalı adına tescilli 2012/1968 sayılı tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine dair verilen kararın davalı şirket vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı şirket vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 7,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 30.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
