Mahkemesi : İnegöl İş Mahkemesi

Dava, takibin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince davalı Kurumun istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi
I-İSTEM:
Davacı ... ve birleşen dava davacısı Nahide Genç vekili, davacılar hakkında mirasbırakanı ... Kuruma olan borçları nedeniyle icra takibi başlatıldığını İnegöl 3. Asliye Hukuk 2015/119 esas sayılı dosyası ile mütevefanın mirasının borca batık olması nedeniyle davalı SGK aleyhine mirasın hükmen reddi davası açılmış olduğunu ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini talep etmişlerdir.
II-CEVAP:
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın haksız olup reddi gerektiğini beyan etmiştir.
III-MAHKEME KARARI:
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
Mahkemece, dosyada mevcut İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşen 2015/119 esas, 2015/212 karar sayılı kararı ile mirasın hükmen reddine karar verilmiş olması nedeniyle davanın kabulü ile davacılar aleyhine başlatılan SGK Bursa İl Müdürlü 2010/36985 dosya numaralı icra takibinin iptaline karar verilmiştir.
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince;""... Somut olayda; davacılar tarafından murisin terekesinin borca batık olduğundan bahisle açılan İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen 2015/119 Esas sayılı davada mirasın hükmen reddine karar verildiği ve ilgili kararın Yargıtay tarafından onandığı anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesi tarafından yeterli inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulduğu, davanın kabulüne dair İlk Derece Mahkemesi kararının ve gerekçesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun oy birliği ile esasdan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davalı Kurum vekili tarafından, davanın reddine karar verilmesi gerektiği, kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, hükmüne temyiz eden davalı kurum vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Her ne kadar davacılar hakkında davanın kabulüne karar verilmesi nedeni ile davalı Kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmiş ise de, söz konusu kabul kararının gerekçesinin, murisin malvarlığının borca batık olmasına ilişkin olması ve bu hususun yargılama safhasında ortaya çıkması ile davalı Kurumun bu durumdan ancak işbu dava ile haberdar olması söz konusu olduğundan, dava açılmasına sebebiyet vermeyen davalı Kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılması ile İnegöl İş Mahkemesinin 28.02.2017 tarihli hükmünün, vekalet ücretine ilişkin birleşen davanın 4. bendinin silinerek hükümden çıkarılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, hükmün bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dosyanın kararı veren İnegöl İş Mahkemesine gönderilmesine, 09.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.