Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/591 Esas 2017/1948 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/591
Karar No: 2017/1948
Karar Tarihi: 30.03.2017

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/591 Esas 2017/1948 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı firma adına tescilli olan bir marka ile ilgili davada, davalı adına kayıtlı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir ancak davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Ancak, HUMK 440. madde kapsamında sayılan hiçbir sebebin bulunmadığı gerekçesiyle karar düzeltme isteği reddedilmiştir. 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi uyarınca takdiren 275,00 TL para cezası verilmiştir.
Kanun maddeleri:
HUMK 440. madde - Karar düzeltme istemine; a) mahkemenin görevsizlik kararlarına karşı, b) usul hükümlerine uyulmaması sonucu verilen kararlara karşı, c) kararın maddi yanılgıya dayanması sonucu verilen kararlara karşı, d) temyiz incelemesi yapılan hukuki bir olaya ilişkin kararın bozma nedenlerinden biri olmamasına rağmen temyiz yolu kapalı olduğu için yetkili yüksek mahkemece verilen kesinleşme kararlarına karşı, e) taraflardan birinin feragat veya sulh yoluyla sonuçlanması gereken konuda hüküm bildirilmesine ilişkin kararlara karşı, f) bölge adliye mahkemesince verilen kesinleşmiş kararlara karşı, g) yargılama giderlerine ilişkin kararlarla ilgili olmak üzere başvurulabilir.
HUMK 442. madde - Davacı veya karşı taraf, karar düzeltme istemiyle hükümdeki maddi yanlışlığı düzeltmek veya usul hukukuna aykırılığı gidermek amacıyla başvurabilir. Dilekçede, hangi yönden düzeltme istendiği açıkça belirtilir ve kararayirlilik kesindir. Karar düzeltme istemi, kararın tebliği tarihinden itibaren on beş gün içinde verilir. Maddenin (3) numaralı fıkrası, kişisel veya malvarlığına ilişkin haklar doğuran uyuşmazlıklarda, verilen karar hakkında süresi içinde karar düzeltme isteminde bulunulmaması halinde, kararın kesin hüküm niteliği kazandığını öngörmektedir.

11. Hukuk Dairesi 2016/591 E. , 2017/1948 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 29/01/2015 gün ve 2012/246 - 2015/20 sayılı kararı onayan Daire"nin 09/11/2015 gün ve 2015/4644 - 2015/11763 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkilinin ... dışında dava konusu edilen markaları ilk defa ihdas ettiğini ve öncelikli olarak kullanıp tanıttığını, davalının ... dışında tescilli olduğunu bildiği “...” ibareli markayı bilerek ve kötü niyetli olarak ... nezdinde kendi adına tescilini yaptırdığını ileri sürerek davalı adına kayıtlı “...” ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 7,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 30/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.