9. Hukuk Dairesi 2014/34820 E. , 2016/5916 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının işyerlerinde 18/01/2010-17/05/2012 tarihleri arasında çalıştığını, pilotluk görevini yaparken 17/05/2012 tarihinde istifa ederek işten ayrıldığını, davalı ile davacı şirket arasında akdedilen 18/01/2010 tarihli eğitim sözleşmesi gereğince davalının eğitim borcu, konaklama borcu ve cezai şart olmak üzere toplam 251.222,17 TL borcu olduğunu, bu borcun 21/06/2012 tarihli yazı ile kendisinden talep edildiğini, davacının babasının talep edilen miktarın ekonomik durumlarının çok üstünde olduğunu belirterek yeniden değerlendirme talep etmesi üzerine müvekkili ortaklığın icra komitesi tarafından davalının 117.822,09 TL lik tazminatından feragat edilmesine ve 117.822,09 TL eğitim, 1.650 TL konaklama masrafı olmak üzere toplam 119.472,09 TL nin davalıdan tahsil edilmesine karar verildiğini ancak davalının bu miktarı da ödemediğini ileri sürerek, eğitim ve konaklama giderinin tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, şirket ile akdedilen eğitim sözleşmesinin iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinden ve sözleşmede yer alan masraf ve cezai şart ödeme hükümlerinin ise sadece işçi aleyhinde olduğundan dolayı Borçlar Kanunu uyarınca geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı tarafından sunulan belgelerde belirtilen eğitim giderlerinin farklı farklı olduğu, davacıya verildiği iddia edilen bu eğitimlerin hangisinin verildiği, bu belgelerde belirtilen bedellerin gerçekten davalıya verilen eğitimler ile ilgili olup olmadığı, verilen eğitime karşılık gelip gelmediğinin belirlenemediği, Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre işçiye verilen eğitim karşılığında işverence yapılan masrafların o işçiye özgü olması halinde ve yazılı delil ile ispatlanması halinde işverence talep edilebileceği, işçiye verilen eğitim ile ilgili olduğu belirlenemeyen giderlerden işçinin sorumlu olmayacağı göz önüne alındığında davacı tarafından davalıya verildiği iddia edilen eğitimler ile ilgili yapılan masraflardan dolayı herhangi bir faturada kesilmediği de gözönüne alınarak, yazılı belge ile ispatlanamadığından eğitim masraflarına ilişkin talebin reddi gerektiği, ancak davacının bir kısım konaklama gideri alacağı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda eğitim giderine yönelik olarak " eğitim konusunun uzmanlık alanı dışında olması nedeniyle davacı tarafından sarfedildiği iddia edilen eğitim giderinin ne kadar olduğunun, davalıya gerçekte hangi eğitimlerin verildiğinin, sarfedildiği iddia edilen bedellerin gerçekten davalıya verilen eğitime ilişkin olup olmadığının ve verilen eğitime karşılık gelip gelmediğinin tespit edilemediği", konunun uzmanlık alanı dışında olduğu belirtilmiştir. Bu durumda davalı tarafça dosyaya eğitim gideri ile ilgili sunulan belgeler açıklattırılıp nitelendirilmesi istenip konudan anlayan bir bilirkişiden yada bilirkişi kurulundan rapor alınması gerekirken bilirkişinin konuda uzman olmadığını belirtmesine rağmen talep konusu hakkında detaylı araştırma yapılmadan karar verilmesi hatalıdır.
2- Davalı taraf rapora itirazında bir kısım konaklama giderlerenin bilirkişi tarafından değerlendirilmediğini açıklamış ise de davalının bu itirazı değerlendirilmeden sonuca gidilmesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
