Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesi uyarınca fiyat farkı alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Yanlar arasında imzalanan 18.05.2007 tarihli sözleşmenin 9.2.1 maddesinde Yapım İşleri Genel Şartnamesi sözleşmenin ekleri arasında sayılmıştır. Anılan şartnamenin 40. maddesinde yüklenicinin ara hakedişlere itirazı bulunması halinde karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerekçeleri idareye vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporlarını “idareye verilen ...tarihli dilekçemdeki ihtirazi kayıtla” cümlesini yazarak imzalaması gerektiği, aksi takdirde hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı şeklinde düzenleme yapılmıştır. Yapım İşleri Genel Şartnamesi"nin bu hükmü delil sözleşmesi niteliğinde olup sözleşmenin yapıldığı ve dava tarihinde yürürlükte bulunan HUMK"nın 287. maddesi hükmünce kesin delil olduğundan görevi gereği mahkemece ve temyiz halinde Yargıtay"ca kendiliğinden gözönünde tutulur.
Somut olayda fiyat farkı ödenmediği ileri sürülüp talepte bulunulan 2, 3, 4 ve 10 nolu hakedişlerde fiyat farkı yer almamasına rağmen yüklenici tarafından usulüne uygun biçimde itiraz edilmemesi nedeniyle sözkonusu bu hakedişler yüklenici yönünden kesinleşmiş sayıldığından, mahkemece davanın reddine karar verilmesi yerine bu husus üzerinde durulmaksızın kabulü doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 21.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.