Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/21429 Esas 2015/11279 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/21429
Karar No: 2015/11279
Karar Tarihi: 25.06.2015

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/21429 Esas 2015/11279 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme kararında, dava dilekçesinde kamulaştırmasız el atma nedeniyle ... İli ... İlçesi .../... Köyü ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazların bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istendiği belirtilmektedir. Mahkeme davanın kabulüne karar vermiş ancak davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz istemi incelendikten sonra, sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığına ancak dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde bazı hatalar olduğuna karar verilmiştir. Bu hatalar şunlardır: 1) Davaya konu olan ... ada ... parsel sayılı taşınmazda fiili bir elatmanın olmadığı ancak yol olarak ayrılmış olan kısmın da kamulaştırılması amaçlandığı şüphesi bulunduğu için sadece fiilen el atılan kısmın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği ancak kararda yanlışlık yapılarak el atılmayan ve yol olarak ayrılan kısım yönünden de bedele hükmedilmesi ve tapusunun iptal edilerek idare adına tescil edilmesi hatalıdır. 2) Kamulaştırma Yasasının 15. maddesinin son fıkrasına göre, değer tespiti yapılırken idarece belgelerin mahkemeye verildiği günün esas alınması gerektiği ancak bilirkişi raporunda 2013 yılı verilerinin kullanıldığı hatalıdır. 3) Davalı ... harçtan muaf olduğu halde, alınması gereken harcın kurum harçtan muaf olduğundan davacıdan alınması hatalıdır. Son olarak, g

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2014/21429 E. , 2015/11279 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi .../... Köyü ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazların bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; tamamı 1879,28 m² olan ... ada ... parsel (kök parsel )sayılı taşınmazın 344,76 m² sinin davalı idare tarafından 24/04/2008 tarihinde kamulaştırıldığı, ifraz sonucu 344,76 m² sinin ... parsel numarası ile davacı adına tescil edildiği, hükme esas alınan 16/03/2014 tarihli bilirkişi raporunda ise, dava konusu taşınmazlardan ... ada ... parselde fiili bir elatmanın bulunmadığı Karayolları Genel Müdürlüğünün 29/01/2013 tarihli yazısında kök parsel ... ada ... parsele fiilen bağlantı yolu olarak el atıldığı projesinin genel müdürlükçe onaylandığı ancak Kadastro Müdürlüğünce Kadastro Kanunu 22/A maddesi gereğince yenileme çalışmaları nedeniyle kamulaştırma planı hazırlanıp kamulaştırma işlemine başlanılmadığının belirtildiği, yol olarak el atılan kısmın alanı ile ifrazen yol olarak ayrılan kısmın alanı dikkate alındığında kamulaştırmasız el atılan kısmın kamulaştırılması amaçlanan kısım olduğu şüphesini uyandırdığından bu husus araştırılarak salt fiilen el atılan kısım yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken el atılmayan ve yol olarak ayrılmış bulunan ... ada ... parsel yönünden de bedele hükmedilip tapusunun iptali ile idare adına tesciline karar verilmiş olması,
2-Kamulaştırma Yasasının 15. maddesinin son fıkrasında, bilirkişilerce aynı yasanın 11. maddesinin (f) bendi hükmü gözetilerek yapılacak değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği günün (dava tarihi) esas tutulacağı öngörülmüştür. Buna göre dava tarihi olan 2012 yılına ait verilerin esas alınarak kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi gerekirken 2013 yılı verilerine göre hesap yapan bilirkişi raporunun hükme esas alınması,
3-Davalı ... harçtan muaf olduğu halde, harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, alınması gereken bakiye 448,28 TL harcın kurum harçtan muaf olduğundan davacıdan alınmasına karar verilmiş olması,
Kabule göre;
4-Gerekçeli kararın hüküm kısmında dava konusu taşınmazlardan ... ada ... parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün "344,76 m²" yerine "544,76 m²" olarak yazılmış olması,
Doğru görümemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.