Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2017/2356 Esas 2018/3420 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın annesi tarafından ibraz edilen dilekçe ekinde yer alan 09.02.2016 tarihli epikriz raporunda, “depresif duygulanım” bulgusundan bahsedildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın 5237 sayılı TCK"nın 32. maddesi gereğince suçu işlediği sırada akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle eylemin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğini tamamen kaldıracak veya önemli ölçüde azaltacak şekilde akıl hastalığının ve cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesi"nden rapor alındıktan sonra sonucuna göre hukuksal durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
2-28.06.2015 tarihli değer tespit tutanağı içeriğine göre, işyerinden toplam değeri 30 TL olan 1 adet cep telefonu çalan sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle, 5237 sayılı TCK"nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,
3-24.06.2015 tarihinde başka bir olay nedeniyle yakalanan sanığın henüz müştekinin herhangi bir başvurusu olmadan önce atılı suçu işlediğini söyleyerek, çaldığı cep telefonunu sattığı yeri göstermek suretiyle soruşturma aşamasında telefonun müştekiye iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, öncelikle telefonu satın alan ve iyiniyetli kabul edilen....zararının karşılanıp karşılanmadığının araştırılması, karşılanmamış ise sanığa talep etmesi halinde Erdal"ın zararını gidermesi için makul bir sürenin verilmesi ile sonucuna göre sanık hakkında TCK"nın 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
ğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13.03.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.