Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar ... ile ... vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi ile tapu iptâli ve tescil istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı ... ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
İptâl ve tescile karar verilen 1465 parsel zemin kat A blok 1 nolu bağımsız bölüm ... adına kayıtlı olup dava dilekçesinde ikinci sıradaki davalının soyadı tapu kaydına uygun olarak gösterilmiş, bu soyadla ... adına çıkartılan davetiye bila tebliğ iade edilmiştir. Mahkemece tapudan yapılan araştırmaya verilen cevapta adı geçen davalının soyadı...yazıldığından yanılgı sonucu ......adına dava dilekçesi ve mahkeme kararı 7201 Sayılı Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre çıkartılarak tebliğ edilmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 7201 Sayılı Tebligat Kanunu’nun 35/4. maddesi gereğince resmi kurumlara bildirilen adrese tebligat yapılması mümkün ve geçerli ise de bu şekilde yapılan tebligatlarda davalının soyadı yanlış yazıldığından yapılan tebligatlar geçersizdir. Bu nedenle davalı ...’in geri çevirme kararı üzerine 01.10.2012 tarihinde yapılan tebliğe göre 08.10.2012 tarihli temyizinin yasal süresinde olduğu kabul edilmiş, adı geçen davalı duruşmalı temyiz isteminde bulunmuş ise de daha önce diğer davalı ...’ın temyizi nedeniyle duruşma yapıldığından ve verilecek kararın niteliği de dikkate alınarak yeniden duruşma açılmasına gerek görülmemiştir.
Dava tarihinde ve yargılama sürecinde yürürlükte bulunan HUMK’nın 73. maddesinde kanunun gösterdiği istisnalar dışında hakimin her iki tarafı dinlemek veya iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için kanuni şekillere uygun olarak davet etmedikçe hükmünü veremeyeceği hükmü getirilmiştir. Bu hüküm savunma hakkı ve kamu düzeni ile ilişkili olduğundan görevi gereği mahkemelerce kendiliğinden gözetilir. Aynı hususlar 6100 Sayılı HMK’nın 27. maddesinde hukuki dinlenilme hakkı başlığı altında düzenlenmiştir. Az yukarıda açıklandığı gibi davalı ...’e dava dilekçesinin tebliği farklı soyadla yapıldığından geçersizdir.
Bu durumda mahkemece davalı ...’ye usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ ettirilip taraf teşkili tamamlandıktan ve kendisine savunma imkânı tanındıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken yapılan tebligatın geçersizliği gözden kaçırılarak savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle davanın esas yönünden karara bağlanması doğru olmamış, hükmün bozulması uygun bulunmuştur.
Karar başlığında davalı ...’in ... olan soyadının...yazılması maddi hataya dayalı olup mahallinde düzeltilmesi mümkün bulunduğundan bozma nedeni sayılmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...’nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı ...’ın temyiz itirazlarının, davalı ...’nin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ..."ye, ödediği temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harçlarının istek halinde temyiz eden davalı ...’a geri verilmesine, 21.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.