MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...’den alacaklı olduğunu, davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun adına kayıtlı ... Merkez ... Köyü 160 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 1/3 hissesini 1.500,00 TL bedel ile 16.02.2006 da ..."e borcundan kurtulmak amacıyla verdiğini; daha sonra öğrendiklerine göre ..."in bu taşınmazı ... isimli şahsa 29/05/2006 tarhinde 1.500,00 TL bedel ile devrettiğini beyan ederek söz konusu tasarrufların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava devam ederken davalı borçlunun vefat etmesi üzerine davalı miraçıları davaya dahl edilmiş, davaya verdikleri cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmişlerdir.
Davalı ... cevap dilekçesinde, dava konusu gayrımenkulü satın aldığında davacı ile davalı borçlu arasında borcun doğmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... de davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın dayanmış olduğu Malatya 2. İcra Müdürlüğü"nün 2009/7787 sayılı icra takip tarihinin 24/11/2009 tarihi olduğu; yine davacı tarafça borcun dayanağı olarak gösterilen iki adet borç senedinin düzenlenme tarihlerinin de 10/08/2007-30/08/2007 tarihi olduğu; dava konusu iptali istenen tasarrufun ise bu tarihlerden çok önce 16/02/2006 tarihinde gerçekleştiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamakla birlikte, dosyada davalı borçlunun babadan kalma gayrımenkullerinin olmasına göre aciz halinde olmadığının anlaşılmasına ve dava İİK 284"de belirtilen 5 yıllık hak düşürücü süreden sonra açıldığından her halukarda reddi gerekmesine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava ön koşul yokluğundan red edildiğine göre davalılar yararına AAÜT"nin 7/2. maddesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne varki, bu husustaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK"nun geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 3. bendindeki "6082,13 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "7/2. maddesi gereğince 1.500,00 TL" ibaresinin eklenmesine hükmün değiştirilen bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 18.12.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.