MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/01/2014 gün ve 2012/462-2014/55 sayılı kararı temyiz istemi reddedilen Daire’nin 14.09.2015 gün ve 2015/7512 - 2015/9159 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... ilçesi ... beldesinde yetkili ve ruhsatlı olarak tüplü LPG bayiliği işini yapmakta olduğunu, müvekkilinin LPG ticaretinin mevzuata ve ilgili TSE standartlarına uygun yapabilmesi için bu işe özgü işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı almak, özel mülkiyetlere sahip işyeri kurmak, özel tescilli LPG taşıma araçları temin etmek ve özel eğitimli personel istihdam etmek gibi zorunlulukları yerine getirerek bu işe 150.000 TL civarında sermaye yatırdığını, satışını yaptığı tüm LPG tüplerinin alınıp satılmakta ve vergisinin maliyeye ödenmekte olduğunu, ancak müvekkiline ait iş yerinin yakınında ticari çevresinde bulunan ve market işleten davalının gerekli yasal zorunlulukların hiç birini yerine getirmeden ve uymadan ruhsatsız olarak marketin önünde yasadışı olarak LPG mutfak tüpü sattığını, davalının bu iş için hiçbir özel yatırım yapmadan LPG tüplerini faturasız ve kaçak olarak piyasaya sürdüğünden daha ucuza sattığını, davalının kötü niyetli ve haksız olarak yaptığı eylemin açıkça haksız rekabet oluşturduğunu, müvekkilinin işlerinin azaltarak zarara uğramasına neden olduğunu, davalının yaptığı bu eylemlerin Türk Ticaret Kanunu"nda belirtilen haksız rekabet sayılan somut olaylardan olduğunu, davalının tamamen kayıt dışı yöntemlerle LPG ticareti yaptığını ileri sürerek, bu nedenle öncelikle belirtilen hususların tespiti ile haksız rekabetin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, davalının yaptığı işin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile haksız rekabetin önlenmesine, fazlaya dair dava ve talep haklarının saklı kalması kaydı ile dava tarihinden geçmişe dönük olarak son üç ay içinde davalının elde etmesi mümkün görünen hesaplanacak kardan şimdilik 1.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, masraf davalı tarafça karşılanarak kararın gazetede ilanına karar verilmesini, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karara ilişkin davacı vekilinin temyiz istemi Dairemizin 2015/7512 Esas 2015/9159 Karar sayılı ilamı ile reddedilmiştir.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dava haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve tazminat istemine ilişkin ise de, tazminat davası olarak kabulü ile davacı vekilinin temyiz isteminin miktar yönünden reddine karar verilmiş olup, davacının bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ : Yukarida (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme istemi kabul edilerek temyiz itirazlarının incelenmesine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği karar düzeltme harcın isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, aşağıda yazılı peşin harcın onama harcından mahsubu ile bakiye 6,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 30/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.