MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıf.)


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkide davalının mal alımlarından doğan borcunu ödemediğini, girişilen icra takibine itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkiline mal teslim etmediğini, davacının dava dışı pazarlamacılara piyasada satmaları için mal teslim etmekte olduğunu, müvekkilinin de davacının bazı mallarını bu şahıslardan aldığını ve ödemelerini de bu şahıslar vasıtasıyla davacıya yaptığını, hiçbir fatura veya irsaliyede müvekkili imzası olmadığını, anılan pazarlamacıların vergi kayıtları olmadığından bu şahıslara verilen ürün faturalarının müvekkiline düzenlendiğini, müvekkili defterinde kayıtlı tüm faturaların ödendiğinin davacı defterinde de kayıtlı olduğunu, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddine ve %20 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu faturalar içeriğindeki malın davalıya teslim edildiğine ilişkin davacının kesin delil sunamadığı, faturaların düzenlenmesinde irsaliyeli fatura düzenlenme şartlarının gereklerinin yerine getirilmediği, satışların gerçek satış olup olmadığı konusunda yeterli kanıt ve delil oluşmadığı gerekçeleriyle ispat edilemeyen davanın ve şartları oluşmadığından davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, mal satımı nedeniyle faturalara dayalı bakiye alacağın tahsili istemiyle başlanılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, mal teslim ettiğini iddia ettiğine göre bu iddiasını yazılı delillerle ispat etmek zorunda olup, salt fatura düzenlenmesi malın teslimini göstermez. Ancak icra takibine konu edilen faturalar davalı defterine kayıt edilmiş veya Vergi Dairesi Müdürlüğü"ne BA formları ile davalı tarafından faturalar bildirilmiş ise faturalar kapsamındaki malların teslim alınmış olduğunun kabulü gerekir. Bu kapsamda yer almayan faturalar için ise ispat külfeti yani mal teslimini kanıtlama yükü yine davacıdadır. Öte yandan davacı kaydında yer alan tahsilat kaydının davalı ödemesi olarak kabulü gerekeceği ancak davalı kaydında olup davacı kaydında olmayan ödemenin ise dayanak belgeleri ile davalı yanca ispatı gerekir. Somut olayda uyuşmazlık hakkında sunulu belgeler ve taraf defterlerinin incelenmesi suretiyle konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak, toplanan deliller kapsamında varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken mahkemece yanılgılı gerekçe ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde iadesine, 08/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.