MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜMLÜ : ...
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet


Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun birden fazla kişi ile birlikte gerçekleştirilmesi sebebiyle, anılan suç uzlaşma kapsamında olmadığı halde sanık hakkında uzlaşma nedeniyle düşme kararı verilmesi o yer Cumhuriyet Savcısının temyizinin kapsamı itibariyle aleyhe temyiz olmadığından, yine mala zarar verme suçuna ilişkin herhangi bir hüküm kurulmamış olması da sonuca etkili görülmediğinden bozma sebebi yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun hükümlü tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Hükümlü ..."nın açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen Murat ile birlikte önceden verdikleri karar doğrultusunda, yaptıkları plan ve iş bölümü gereğince hırsızlık suçuna doğrudan katıldığı ve suçun kanuni tanımında yer alan fiili birlikte gerçekleştirdiği düşünülmeden, hükümlü ... hakkında 5237 sayılı TCK"nın 37/1. maddesi yerine aynı Kanunun 39. maddesi ile hüküm kurulması,
2-Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1. fıkra b bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile hükümlü ..."nın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, infaz aşamasında hükümlü yararına uygulamaların kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine,13.03.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.