Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/1623 Esas 2016/2031 Karar Sayılı İlamı

Asliye Hukuk Mahkemesi



KARAR

Asıl dava, sözleşmenin haksız olarak feshedildiğinin tespiti, teminat mektuplarının iptali, birleşen davalar ise ipotek bedelinin tahsili, tazminat ve cezai şartın tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl dava ile birleşen Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/513 esas sayılı dosyasında açılan davanın kabulüne, birleşen Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/514 esas sayılı dosyada davanın kısmen kabulüne, birleşen Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/515 esas sayılı dosyada davanın reddine karar verilmiş, kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-6100 sayılı HMK"nın 334/1. maddesinde “Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, haklı oldukları yolunda kanaat uyandırmak kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler.” 334/2. maddesinde “Kamuya yararlı dernek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler.” hükmü düzenlenmiştir.
HMK"nın 334. maddesinde adli yardımdan faydalanacak kişiler sayılmış, ancak bunlar arasında kamuya yararlı dernek ve vakıflar dışındaki tüzel kişiler yer almayıp, maddede belirtilen şartlar oluşmadığından davalı D.. B.."nın adli yardım talebinin reddine karar verilmesi uygun görülmüştür.
2-Davacı D.. A.. tarafından dosya kapsamındaki üç ayrı dava yönünden gerekçeli karar temyiz edilmesine rağmen tek temyiz harcı yatırıldığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar davalar birleştirilerek görülse de, her dava müstakil varlığını koruduğundan temyiz harçlarının da her dava bakımından ayrı ayrı yatırılması gerekir. Davacı şirket tarafından tek temyiz harcı yatırılması doğru olmayıp, temyiz incelemesi yapılabilmesi için diğer davalar yönünden de harç eksiğinin tamamlanması gerektiğinden, dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.


.../...

S.2

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı D.. B.."nın adli yardım talebinin HMK"nın 334. maddesindeki şartları taşımadığından reddine, ret kararı kesinleştiğinde davalı tarafça temyiz harç ve giderlerinin tamamlanması, ayrıca davacı A.Ş"nin temyiz harç eksiğinin tamamlanması için dosyanın mahaline GERİ ÇEVRİLMESİNE, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 31.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.