Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/364 Esas 2017/1943 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/364
Karar No: 2017/1943
Karar Tarihi: 30.03.2017

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/364 Esas 2017/1943 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, Mavi Marmara gemisine verilen elektrik hizmetinin bedelini ödemeyerek başlatılan takibe haksız itiraz ettiği gerekçesiyle davacı tarafın, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ettiği dava sonucunda, mahkeme davanın kabulüne karar verdi. Ancak, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin temyizi sonucunda Dairemizce onaylanan kararın ardından davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulundu. Mahkeme, dosyadaki yazılara göre, HUMK 440. maddesinde belirtilen hallerden hiçbirinin bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin karar düzeltme isteğini reddetti. Kararda, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi uyarınca takdiren 275,00 TL para cezası ve 7,80 TL karar düzeltme harcının Hazineye gelir kaydedilmesine karar verildi.
3506 sayılı Yasanın 6. maddesi HUMK'nın 442/3. maddesini şu şekilde değiştirmiştir:
\"Maddede düzeltme sonucunda kararın değiştirilmesi veya bu sonuca yönelik onama veya bozma kararı verilmesi halinde, her türlü karara karşı olan başvuru yolu açık olsa dahi, karar düzeltme isteği hakkında para cezasına hükmedilebilir; bu ceza, karar düzeltme harcına eklenerek hükmedilir.\"

11. Hukuk Dairesi 2016/364 E. , 2017/1943 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 51. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 20/05/2014 gün ve 2013/358 - 2014/191 sayılı kararı onayan Daire"nin 05/10/2015 gün ve 2015/9582 - 2015/9921 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait Mavi Marmara gemisine verdiği elektrik hizmeti bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kullanılan elektriğin usulünce fiyatlandırılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2015/9582 Esas 2015/9921 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 7,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 30/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.