Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/8082 Esas 2018/2833 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sonucunda ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 148 ada 63 parsel sayılı 117.262,55 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hak, paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... ve dava dışı ... adına tespit ve tescil edilmiş, 24.11.2010 tarihinde taşınmaz ... payını davalı ... satın almıştır. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, yargılama sırasında ise tapu kaydına dayanarak çekişmeli taşınmazın bir bölümünün tapu kaydının iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece çekişmeli taşınmazın dava konusu edilen bölümü üzerinde davacı lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki, yargılama sırasında taraflar tapu kaydına dayandığı halde mahkemece tarafların dayandığı tapu kayıtları ilk tesisinden itibaren bütün tedavülleriyle birlikte getirtilmemiş, ... sırasında başka taşınmazlara revizyon görüp görmediği araştırılmamış, keşif esnasında kayıtlar usulünce uygulanmamış, mahalli bilirkişi ve tanıklardan sınırların gösterilmek suretiyle sorulduğunun tutanağa geçirilmesi ile yetinilmiş, fen bilirkişi raporunda ise kayıtların uyduğu belirtilmiş ise de, denetime elverişli şekilde kayıtların sınırları ve kapsamları tayin edilmemiş, çekişmeli taşınmaz üzerinde davacı tarafın kayda dayalı bir hakkının bulunup bulunmadığı hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmemiş, zilyetlik hususunda ise soyut beyandan ibaret bulunan yetersiz nitelikteki yerel bilirkişi ve tanık beyanları hükme esas kabul edilmiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez. Doğru sonuca varılabilmesi için mahkemece öncelikle taraflarca tutunulan kayıtlar tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile getirtilip taraflar ile akdi-ırsi ilişkisi belirlenmeli, ... sırasında başka taşınmazlara revizyon görüp görmediği araştırılmalı, bundan sonra çekişmeli taşınmazlar başında davada yararı bulunmayan yerel bilirkişiler ve HMK 31. madde uyarınca taraflardan yeniden tanık göstermeleri istenerek bu yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları huzuruyla yeniden keşif yapılarak, usulünce uygulanmak suretiyle kayıtların kapsamları belirlenmeli, keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, hangi tarihten itibaren tespite kadar kimler tarafından ne şekilde kullanıldığı hususları açıklığa kavuşturulmalı, beyanlar arasında aykırılık oluştuğu takdirde çelişki giderilmeli, taraflar arasındaki uyuşmazlığın öncelikle dayanılan kayıtların kapsamına göre, dava konusu taşınmaz bölümünün tarafların tutunduğu tapu kayıtların kapsamları dışında kaldığının saptanması halinde ise zilyetlik hükümlerine göre çözüleceği göz önüne alınmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak olan deliller değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacı ..."in temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 24.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.